Гражданский кодекс часть 1

которым постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области С. от *** о привлечении Шитова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области С. от *** Шитов С.Н., как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что *** по адресу ***, принадлежащее Шитову С.Н. автотранспортное средство (атопоезд) марки *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ***-ю ось на ***, установленной для данного участка дороги.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27.10.2017 года постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области С. от *** о привлечении Шитова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Шитов С.Н., обратившись в областной суд с жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27.10.2017 года, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что суд субъективно отнесся к исследованию представленных им доказательств, безосновательно отказал в допросе заявленного им свидетеля В., являющегося арендатором принадлежащего ему транспортного средства. Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, ст.ст. 606, 607 ГК РФ, указывает, что в противоречие указанных норм суд необоснованно отнесся критически к представленном им суду договору аренды транспортного средства, ссылаясь на необеспечение его реальным исполнением. Суд не указал в чем должно состоять реальное исполнение. Он представил суду также копии акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса, доверенности на правление грузовым транспортным средством, объяснительную от водителя. Суд не принял во внимание объяснение В. об управлении тем транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Суд также отказал о допросе данного свидетеля, что можно было сделать, допросив свидетеля по месту жительства или предоставив ему возможность для обеспечения явки свидетеля. В. мог пояснить обстоятельства перевозки груза ***. Он не знает, почему В. не осуществлялась регистрация в системе «Платон», и не может за это нести ответственности. Неуказание в страховом полисе цели использования не свидетельствует о недействительности полиса. В полисе имеется запись о допуске к управлению транспортным средством, в том числе В. Из всех представленных документов не следует, что использование и управление в данную поездку осуществлялось Шитовым С.Н. Указывая о расчетном весе автомобиля с грузом, его массы без нагрузки согласно свидетельству о регистрации и представленной водителем транспортной накладной, считает, что не могло быть события правонарушения. Груз был равномерно распределен по всей длине кузова, грузоподъемность автомобиля использовалась на 87 % от допускаемой. Обращает внимание на отсутствие при приближении к работающему в автоматическом режиме специальном техническом средстве обязательных дорожных знаков, что позволяло бы водителю проехать весы в необходимом скоростном режиме и при необходимости провести контрольное взвешивание. Указывает, что он обращался в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в ЦАФАП с заявлением об управлении автомобилем ***В. При этом, обращает внимание, что закон не связывает обязанность по доказыванию отсутствия вины с обязанностью переложения вины на третье лицо.

В возражениях на жалобу начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С., находя доводы Шитова С.Н. не основанными на законе, возражает против удовлетворения жалобы. Полагает, что представленные Шитовым С.Н. документы, призванные подтвердить факт нахождения автомашины во владении и пользовании арендатора В. не являются допустимыми доказательствами и представлены с целью избежать административной ответственности. Ссылаясь на Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дрогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, указывает, что заявителем жалобы сведения из системы «Платон», подтверждающие право управления автомашиной иными лицами, не представлены. Шитов С.Н. своевременно (в пределах срока привлечения к административной ответственности) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. не обращался. Считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии автомашины из владения Шитова С.Н. Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда отсутствуют.

Шитов С.Н., представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений, возражений в суд не направили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2016 N 1442), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Шитовым С.Н., как собственником (владельцем) автотранспортного средства (автопоезда) марки ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на ***-ю ось на ***, что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта от *** взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM ***. При этом нагрузка (с учетом погрешности) на *** ось составила - ***, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на *** %.

Вина Шитова С.Н. полностью подтверждена административным материалом, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Доводы Шитова С.Н. в данной части об отсутствии события правонарушения суд находит необоснованными.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на ***-ю ось на *** % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона Шитов С.Н., как собственник транспортного средства, вне зависимости степени вины при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Шитова С.Н. закон связывает административную ответственностьв случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Возможность управления транспортным средством ***В., а также управлял ли он транспортным средством на момент фиксации правонарушения, кем осуществлялась перевозка груза, обстоятельства перевозки груза не имеют юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверного подтверждения чему при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы представлено не было. Представленные договор аренды, акт приемки-передачи, транспортная накладная, путевой лист доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы Шитова С.Н. об отсутствии у него во владении транспортного средства на момент совершение административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

На основе исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Шитова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Предполагаемое отсутствие превышения осевой нагрузки при распределении груза по всей длине груза и использование грузоподъемности автомобиля ниже допускаемой подтверждением отсутствия перегруза на одну из осей не является и не исключает возможности перегруза. Возможное перемещение, смещение груза при проезде, распределение груза при выезде, при допущенном фактическом перегрузе на ось не имеют юридического значения, и основанием освобождения от административной ответственности не являются.

Поступившее в ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Костромской области за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности заявление Шитова С.Н. в отношении В. юридически значимым не является.

Соблюдение скоростного режима является обязанностью водителей. Каких-либо иных ограничений скоростного режима при проезде системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении не установлено.

С учетом имущественного положения Шитова С.Н., соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, при признании обстоятельств исключительными, суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шитова С.Н. оставить без изменения, жалобу Шитова С.Н.- без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская