Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев жалобу Буткевича Н.Б. на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Камчатского края Черкашина П.Н. № 000650 от 31 октября 2019 года о привлечении к Буткевича Н.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Буткевича Н.Б. без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Камчатского края Черкашина П.Н. № 000650 от 31 октября 2019 года Буткевич Н.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Основанием привлечения Буткевича Н.Б. к административной ответственности послужило использование прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта реки Камчатка с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Буткевич Н.Б. обратился в Мильковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить и прекратить производство по делу. Полагал незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку в нарушение положений действующего законодательства при описании в протоколе водоохранной зоны реки Камчатка должностными лицами не были указаны кадастровый номер водоохранной зоны, факт установки информационных знаков, а также дата внесения сведений о водоохранной зоне в Единый кадастр недвижимости. Считал, что фототаблица, имеющаяся в материалах дела, а также указание на географические координаты расположения его автомобиля не могут расцениваться как надлежащие доказательства совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Мильковского районного суда постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Буткевич Н.Б. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы Водного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что границы водоохранной зоны реки Камчатка на местности не были обозначены, в том числе посредством специальных информационных знаков, поэтому привлечение его к административной ответственности неправомерно. В связи с чем полагает, что свидетельские показания должностного лица ФИО1 в указанной части необходимо признать недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Мильковского районного суда.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

В силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 20 октября 2014 года № 232-П «Об определении ширины водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов» ширина водоохранной зоны реки Камчатка составляет 200 метров.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2019 года в 13 часов 21 минуту (время Камчатское) при проведении в соответствии с рейдовым заданием контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а именно обследования внутреннего водоема Мильковского района Камчатского края, должностными лицами отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству обнаружено, что в границах воодоохранной зоны левого берега реки Камчатка, ширина которой в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет двести метров, вниз по течению 300 метров от устья реки Кахитка, в географических координатах 53градуса 44 минуты 67 секунд северной широты и 158 градусов 46 минут 10 секунд восточной долготы Буткевич Н.Б. осуществил стоянку своего транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № в 56 метрах от береговой линии.

Измерение расстояния производилось специальным техническим средством – спутниковым навигатором GPS MAP GARMIN 41351-09, прошедшим метрологическую поверку в установленном порядке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании привлекаемым лицом водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что влечет административную ответственность по части 1 статьи8.42 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Буткевича Н.Б. состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Буткевича Н.Б. об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку в месте стоянки его автомобиля отсутствовали специальные информационные знаки, подтверждающие установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Судья районного суда обоснованно указал, что положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в данной норме требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Требования указанного Кодекса об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает привлекаемое лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица административного органа, аналогичны доводам, приведенным в рассматриваемой жалобе, они были предметом рассмотрения судьи Мильковского районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При проверке дела в полном объеме процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 18декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу Буткевича Н.Б. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин