Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 19 марта 2013 года жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 9 января 2013 года о назначении

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, наказания на основании ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Огласив жалобу, заслушав заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением от 9 января 2013 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области директор муниципального казенного учреждения города Костромы <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

. Судьей Ленинского районного суда г. Костромы решением от 13 февраля 2013 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. просит об отмене решения судьи как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности признано размещение им заказа у единственного исполнителя при отсутствии для этого условий, установленных ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, это выразилось в том, что директор МКУ <данные изъяты> ФИО1 заключил с областным государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> 122 договора возмездного оказания услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства на общую сумму 571 762,00 рублей.

Поскольку данные услуги являлись одноименными, их общая стоимость превышала установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей), то, по мнению административного органа, основания для размещения заказа у единственного исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем в силу п.5 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Постановлением Администрации Костромской области от 28 апреля 2010 года № 137-а «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета» установлено, что проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, осуществляет областное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты>

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО1 заключил с областным государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> договора по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование которых проводится средствами областного и муниципального бюджетов.

Поскольку, в том числе при рассмотрении жалобы на решение суда, данных, которые опровергают сведения административного органа о финансирование работ из средств областного бюджета, приведенные им в своем постановлении о назначении административного наказания, не представлено, то оснований для признания отсутствия у МКУ <данные изъяты> права на размещение заказа у единственного исполнителя, определенного в установленном законом порядке, нет.

Ссылка в жалобе на п.5.1 постановления Администрации Костромской области от 28 апреля 2010 года № 137-а, согласно которому органам местного самоуправления муниципальных образований Костромской области лишь рекомендовано обеспечить проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств местных бюджетов, не может быть принята во внимание по данному делу, так как это относится к случаям финансирования исключительно из местного бюджета, без привлечения, в том числе частичного, средств областного бюджета.

Данный вывод соотносится и с подп.«в» п.4 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427«О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Не может ФИО1 быть привлечен к административной ответственности и за неуведомление заказчиком в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так как, признав это в постановлении о назначении административного наказания, административный орган не указал данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ нет, а нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу не допущено, то решение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения города Костромы <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.. - без удовлетворения.

Судья ______________________________