Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Иванове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абушиновой Е.Н. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абушиновой Е.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора г. Элисты и Целинного района по пожарному надзору Коробейникова С.А. от 24 февраля 2015 года заместитель директора по общим вопросам Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Элистинский дом – интернат для престарелых и инвалидов» Абушинова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Абушиновой Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Абушинова Е.Н. просит состоявшиеся постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол осмотра объекта составлен с нарушениями закона, поскольку осмотр производился без участия понятых. В связи с этим представленная в качестве доказательства фототаблица является также недопустимым доказательством. Считает, что судья при вынесении решения необоснованно принял во внимание приказ «О назначении ответственного за пожарную безопасность на объекте» от 12 января 2015 года № *** «О назначении ответственного за пожарную безопасность на объекте», поскольку должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не делало ссылок на указанный приказ.

В судебном заседании Абушинова Е.Н. доводы в жалобе поддержала.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Коробейников С.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пп. «ж» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима в РФ), запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» горючими веществами и материалами являются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует и Абушиновой Е.Н. не оспаривается, что *** года главным государственным инспектором по пожарному надзору Коробейниковым С.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в БУ РК «Элистинский дом – интернат для престарелых и инвалидов». В ходе проведения проверки установлено, что в учреждении в нарушение пп. «ж» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ в помещении электрощитовой первого корпуса допускается хранение горючих материалов, а именно двух деревянных тумбочек и бумажного мешка.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № *** от 17 февраля 2015 года, в котором имеются письменные объяснения Абушиновой Е.Н., не отрицавшей факт хранения горючих материалов в помещении элетрощитовой; постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24 февраля 2015 года регистрационный индекс ПД ***; приказом № ***-пр от 12 января 2015 года «О назначении ответственного за пожарную безопасность на объекте»; актом проверки № *** от 17 февраля 2015 года; предписанием № *** от 17 февраля 2015 года.

Таким образом, действия Абушиновой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без участия понятых, а потому не может являться допустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Законом не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие понятых при составлении протокола осмотра основанием для отмены состоявшихся постановлений являться не может.

Довод в жалобе о том, что судья городского суда при принятии решения необоснованно сослался на приказ «О назначении ответственного за пожарную безопасность на объекте», несостоятелен.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах судья при вынесении решения правомерно принял во внимание вышеуказанный приказ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу постановлений, в жалобе не указано. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся постановлений, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абушиновой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Абушиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Басангов