Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 26 ноября 2015 года, вынесенное по её жалобе на постановление начальника отдела контроля контрактной системы управления внутреннего финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 стать 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела контроля контрактной системы управления внутреннего финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов <адрес>ФИО3, рассмотрев административное дело, вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве должностного лица государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 26 ноября 2015 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Калужский областной суд с жалобой об отмене судебного акта, считая решение судьи незаконным и необоснованным. В заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ознакомившись с материалами административного дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с приказом министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела контроля контрактной системы проведена выездная плановая проверка в государственном бюджетном учреждении <адрес> «<данные изъяты>» соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 - ответственной за своевременное направление информации о заключении и исполнении контрактов составлен протокол о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющая высшее образование, была принята на работу в ГКОУ «<данные изъяты>» на должность юрисконсульта (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 9 Регламента «О контрактной службе по осуществлению закупок для нужд ГБУ «<данные изъяты>», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, работники контрактной службы должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в учреждении «<данные изъяты>» была создана контрактная служба по осуществлению закупок для нужд ГБУ «<данные изъяты>» в составе специалиста контрактной службы по планированию закупок экономиста ФИО4 и специалиста контрактной службы по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей и по исполнению, внесению изменений, расторжению контрактов – юрисконсульта ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО1 при обмене электронными документами в качестве пользователя назначена уполномоченным специалистом, специалистом с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа.

С Регламентом и приказом о создании контрактной службы ФИО1 ознакомлена.

Давая объяснения при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>) ФИО1 не оспаривала того, что является должностным лицом, признавала наличие события административного правонарушения и свою вину.

Указанным доказательствам, имеющим значение для дела, судьёй дана оценка и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 как специалист контрактной службы по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей и по исполнению, внесению изменений, расторжению контрактов является должностным лицом в смысле положений статьи 2.4 КоАП РФ и за нарушение возложенных на неё обязанностей должна нести административную ответственность.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой главным специалистом министерства финансов <адрес>ФИО5 и главным специалистом министерства финансов <адрес>ФИО6 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением <адрес> «<данные изъяты>» заключено 83 гражданско-правовых договора (контракта) на сумму <данные изъяты> тыс. руб., из них:

77 контрактов по результатам электронных аукционов;

6 контрактов в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе.

По результатам проверки выявлено 33 нарушения положений части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившихся в несвоевременном направлении информации о заключении либо об исполнении контрактов, направляемой в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

С учётом изложенного, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии объективной стороны, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в бездействии ФИО1

При рассмотрении жалобы судья Кировского районного суда Калужской области проверил дело в полном объеме и пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущение в течение 2014 и 2015 г.г. многочисленных (33) нарушений требования закона о своевременном направлении информации в федеральный орган исполнительной власти не дают оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин.