Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А.,рассмотрев жалобу ООО «Грязинский Агрокомплекс» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Грязинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Грязинский Агрокомплекс»,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинский Агрокомплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе с учетом поступивших уточнений и пояснений представителей в судебном заседании ООО «Грязинский Агрокомплекс» просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Грязинский Агрокомплекс» было составлено два административных протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: одно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, второе - по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако полагают, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции более строго административного наказания, поскольку ООО «Грязинский Агрокомплекс» являлось и грузоотправителем, и перевозчиком в одном лице, перевозя груз для собственных нужд, кроме того, просили применить положения ст. 4.1. КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя ООО «Грязинский Агрокомплекс» ФИО3, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 г. в 11 часов 40 минут в районе <адрес><адрес> юридическое лицо ООО "Грязинский Агрокомплекс" осуществило движение крупногабаритного транспортного средства № с прицепом № – перевозку крупногабаритного груза (сено многолетних трав) с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на величину не более 10 см без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: актом по результатам проведения контрольных замеров транспортного средства № с прицепом №№; рапортом государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9; протоколом 48 № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; объяснениями представителя ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего несоблюдение требований габаритных параметров транспортного средства при погрузке сена многолетних трав; товарно-транспортной накладной № от 24.10.2016г.; схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2016г.; путевым листом № грузового автомобиля, выписанным ООО «Грязинский Агрокомплекс»; свидетельством о регистрации транспортного средства; водительским удостоверением на имя ФИО6; свидетельством о поверке №, письменными объяснениями водителя ФИО6 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ о перевозке им крупногабаритного груза без разрешения по указанию руководства.

Факт превышения габаритных параметров транспортного средства с грузом зафиксирован в акте по результатам проведения контрольных замеров транспортного средства, с использованием специального технического средства – рулетки измерительной металлической Тип СИ <данные изъяты>, заводской №. Средство измерений на основании первичной (периодической) поверки ДД.ММ.ГГГГ признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте от 24.10.2016г.

Ссылка не несоответствие акта предъявляемым требованиям, а именно отсутствие данных контрольного пункта, владельца т/с, маршрута движения с указанием пройденного расстояния, не могут повлечь признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку место составления акта указано, владелец т/с и маршрут движения подтверждены другими доказательствами в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выводы о доказанности наличия в действиях ООО "Грязинский Агрокомплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что ООО «Грязинский Агрокомплекс» дважды было привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в отношении ООО «Грязинский Агрокомплекс» было составлено два административных протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: одно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, второе - по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о том, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции более строго административного наказания, поскольку ООО «Грязинский Агрокомплекс» являлось и грузоотправителем, и перевозчиком в одном лице, перевозя груз для собственных нужд, несостоятельны.

В отношении ООО «Грязинский Агрокомплекс» были составлены два протокола об административном правонарушении, которые образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у которых разная объективная сторона.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В настоящем случае ООО «Грязинский Агрокомплекс» совершены два действия – погрузка и движение, в связи с чем наказания за административные правонарушения правомерно назначены согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ – за каждое административное правонарушение.

При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «Грязинский Агрокомплекс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов должностного лица и судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановлений должностного лица и решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление и решение в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование просьбы о снижении штрафа ООО «Грязинский Агрокомплекс» ссылается на тяжелое материальное положение, обеспечение рабочими местами значительного количества граждан на территории <адрес>, отсутствие задолженности по уплате налогов и взносов, в подтверждение данных доводов суду представлены соответствующие документы, в том числе налоговая декларация за 9 месяцев 2016 г., согласно сведений которой прибыль юридического лица за указанный период составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере <данные изъяты> руб., значительно, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административным органом административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до <данные изъяты> руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Грязинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Грязинский Агрокомплекс», изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «Грязинский Агрокомплекс»административного штрафа со <данные изъяты> (ста тысяч) рублей до <данные изъяты> (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части то же постановление и решение оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: