Решение № 21-26/2021 от 01.02.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления ФИО1 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также – Управление Росприроднадзора), заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 01.10.2020 г. № 151 О публичное акционерное общество «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» (далее по тексту также – ПАО «Птицефабрика «Боровская», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «Птицефабрика «Боровская» обратилось в районный суд с жалобой, в которой излагалась просьба об отмене постановления и представления от 01.10.2020 г. № 12 О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению в связи с отсутствием в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, куриный помёт и навоз крупного рогатого скота, образующиеся при производстве основной продукции, являются не отходом, а побочным продуктом жизнедеятельности сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, отходы проходят естественный биотермический процесс перегнивания и превращения в органическую массу, а в дальнейшем используются для внесения удобрения на свои поля, в целях осуществления дополнительного вида деятельности – выращивания зерновых и зернобобовых культур, соответственно, требования природоохранного законодательства, включая требования о получении лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на Общество не распространяются, что следует из разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.05.2016 г.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года постановление должностного лица и представление от 01.10.2020 г. № 12 О отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года отменить как не законное и не обоснованное. Обращает внимание, что использование навоза крупного рогатого скота, помета птичьего в качестве органического удобрения возможно только при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации к продукции, а также при наличии разработанных и утвержденных технических условий на удобрения (или подобные продукты) на основе навоза крупного рогатого скота, помета птичьего, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и, соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также при наличии технического регламента на навоз, помет и документов, подтверждающих прохождение сертификации на данное органическое удобрение. Полагает, что процесс перепревания навоза и его дальнейшее использование в качестве органического удобрения является деятельностью по обработке и утилизации отходов, следовательно, необходима лицензия на осуществление данных видов деятельности. Вместе с тем у ПАО «Птицефабрика «Боровская» лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности отсутствует.

На жалобу должностного лица поступили возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ПАО «Птицефабрика «Боровская» в лице защитника Алениной И.Б., в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, а также должностное лицо административного органа, обратившееся с жалобой в вышестоящий суд, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ПАО «Птицефабрика «Боровская» Аленину И.Б., просившую в удовлетворении жалобы должностного лица отказать, нахожу решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.199 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту также - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ также предусмотрено, что под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); под обезвреживанием отходов, - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; под сбором отходов, - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; под накоплением отходов, - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; под обработкой отходов, - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под транспортированием отходов, - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 (далее по тексту также – ФККО), согласно которому отходы: навоз крупного рогатого скота свежий (код ФККО 1 12 110 01 33 4); навоз крупного рогатого скота перепревший (код ФККО 1 12 110 02 29 5); помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3); помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4) относятся к группе отходов животноводства.

Согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 г. № 792, одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом положений названного Федерального закона.

В силу пункта 30 части 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, в соответствии с представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.11.2019 г. № 75/1-19-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами животноводства, а также по предупреждению и пресечению соответствующих правонарушений, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в территориальные органы Росприроднадзора было направлено письмо от 30.01.2020 г., содержащее указание на необходимость проверки юридических лиц и предпринимателей, эксплуатирующих объекты обращения с отходами животноводства и не направивших заявку на постановку их в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, государственный реестр объектов размещения отходов.

ПАО «Птицефабрика «Боровская» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ) от 17.09.2020 г. осуществляет деятельность (основной вид) по разведению сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД – 01.47), дополнительными видами деятельности являются выращивание зерновых (кроме риса) культур, зернобобовых культур, семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота.

Согласно информации Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 11.02.2020 г., ПАО «Птицефабрика «Боровская» является предприятием, осуществляющим животноводческую деятельность, на 01.01.2020 г. с поголовьем птиц 3 888,8 тыс. голов и поголовьем крупного рогатого скота 798 голов в Тюменском районе Тюменской области и поголовьем птиц 397 тыс. голов в Голышмановском районе Тюменской области.

В протоколе об административном правонарушении № 205 О от 17.09.2020 г., составленном в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» по итогам проверки, отражено, что ПАО «Птицефабрика «Боровская» эксплуатирует 2 объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее также - объект НВОС), а именно: 1. Объект НВОС - промплощадки №№ 1, 2, 4, 5, расположен по адресу: <...>, которому присвоен код 71-0172-000996-П и I категория негативного воздействия на окружающую среду. Объект включает в себя промплощадку № 4 компостирования помёта (свидетельство 21.02.2020 № ECHETVNM). 2. Объект НВОС - Голышмановский филиал расположенный по адресу: <...>, которому присвоен код 71-0172-000838-П и III категория негативного воздействия на окружающую среду. Объект включает в себя пометохранилище (свидетельство от 11.02.2019 № DBYE922D). Также ПАО «Птицефабрика «Боровская» разработаны паспорта на следующие отходы: навоз крупного рогатого скота свежий (код ФККО 1 12 11001 33 4); - помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3); - навоз конский свежий (код ФККО 1 12 21001 33 4); - помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4); - навоз крупного рогатого скота (жидкий навоз, влажность до 90%) (код ФККО 1 12 110 00 00 0).

В статистической отчетности по форме 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации обезвреживании, размещении отходов производства и потребления», утвержденной приказом Росстата от 12.12.2019 г. № 766 (далее по тексту также - форма 2-ТП) за 2019 год по объекту НВОС 71-0172-000996-П по адресу: <...>, указано, что: помет куриный свежий образован в количестве 8 9445 тонн, наличие отходов на начало отчетного года 2 980 тонн, утилизировано для повторного применения – 9 6883,75 тонн; навоз крупного рогатого скота свежий образован в количестве 9 267 тонн, наличие отходов на начало отчетного года 0 тонн, утилизировано для повторного применения 9 267 тонн; помет куриный перепревший образован в количестве 0 тонн, наличие отходов на начало отчетного года 0 тонн, утилизировано для повторного применения 0 тонн.

В статистической отчетности по форме 2-ТП за 2019 год по объекту НВОС 71-0172-000838-П по адресу: <...>, указано, что: помет куриный перепревший образован в количестве 12 000 тонн, наличие отходов на начало отчетного года 5 018,7 тонн, утилизировано для повторного применения 14 018,7 тонн.

Вместе с тем, поскольку Общество имеет лицензию от 04.10.2019 г. серия № (72)-680-Т/П только на транспортирование отходов I-IV классов опасности, в то время как лицензия на деятельность по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности отсутствует – должностным лицом Управления Росприроднадзора сделан вывод о нарушении требований пункта 1 ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ и положений статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 01.10.2020 г. № 151 О ПАО «Птицефабрика «Боровская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Птицефабрика «Боровская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что Обществом осуществляется деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, подлежащая лицензированию материалы дела не содержат.

Переработка отходов, образующихся в результате осуществления ПАО «Птицефабрика «Боровская» основного вида деятельности, осуществляется в соответствии с технологическим регламентом по подготовке к производству органического удобрения из помета куриного и др., утвержденного главным инженером ПАО «Птицефабрика «Боровская»; технологическими инструкциями по организации внесения органических удобрений на сельскохозяйственные угодья ПАО «Птицефабрика «Боровская», также утвержденными главным инженером ПАО «Птицефабрика «Боровская» – в отношении объекта НВОС 71-0172-000996-П по адресу: <...>; объекта НВОС 71-0172-000838-П по адресу: <...>. Указанные документы разработаны с учётом требований ГОСТ 31461-2012 «Межгосударственный стандарт. Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений», ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий. Санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» и предусматривают переработку отходов, путём длительного выдерживания, обеззараживания в пометохранилище/площадке компостирования в течении 11 месяцев, т.е. отходы проходят естественный биотермический процесс перегнивания и превращения в органическую массу, а в дальнейшем используются в качестве удобрения на собственных полях в целях осуществления дополнительного вида деятельности - выращивания зерновых и зернобобовых культур. Местом накопления отходов по месту нахождения фабрики в р.п. Боровский является площадка для компостирования, которая была спроектирована и построена в 2002 - 2003 годах, месторасположение площадки выбрано на основании гидрогеологического заключения. Местом временного накопления отходов в Голышмановском филиале является пометохранилище вместимостью 5 тыс. тонн, расположенное в 700 метрах от производственных цехов филиала и в 1 км от жилой застройки.

Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 г. № 607-с введен в действие ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (далее по тексту также - ГОСТ 30772-2001).

Указанным ГОСТом введено определение отходов, в качестве остатков продуктов или дополнительного продукта, образующихся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемого в непосредственной связи с этой деятельностью (пункт 3.1 ГОСТ 30772-2001).

При этом, согласно пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001 побочный продукт, - это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. В соответствии с примечанием к указанному пункту побочный продукт не является отходом.

В соответствии с технологическим регламентом по подготовке к производству органического удобрения из помета куриного и др., утвержденного главным инженером ПАО «Птицефабрика «Боровская», помёт куриный свежий образуется в результате жизнедеятельности кур, имеет 3 класс опасности для окружающей среды. Помёт падает на расположенные под клетками транспортные ленты из полипропилена, на них помет лежит и подсушивается. Во время пометоудаления помет со всех ярусов поступает на поперечный транспортер и оттуда направляется на транспортную телегу и далее на пометохранилище (конструкция днища – железобетонные плиты, стены выполнены из монолитного бетона и арматуры, гидроизоляция днища – оклеечная-геомембрана «АGRA», гидроизоляция стен выполнена из штукатурки с добавлением жидкого стекла с железнением). Технология переработки путем длительного выдерживания осуществляется в пометохранилище в течении не превышающем 11 месяцев. Также на фабрике применяется пассивное компостирование в буртах на бетонированных площадках. Технологическими инструкциями в отношении объекта НВОС 71-0172-000996-П по адресу: <...>; объекта НВОС 71-0172-000838-П по адресу: <...>. предусмотрено внесение органических удобрений на сельскохозяйственные угодья ПАО «Птицефабрика «Боровская».

Соответственно, в отсутствие специальных сооружений для обезвреживания помёта фактически осуществляется естественное биологическое обеззараживание помета с подстилкой на участке временного накопления путем выдерживания в пометохранилище (не превышающее 11 месяцев со дня складирования). Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Федерального закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию.

Из материалов дела и административного материала следует, что ПАО «Птицефабрика «Боровская» не осуществляется сбор навоза крупного рогатого скота и куриного помета от иных физических и юридических лиц. Дополнительная продукция в виде удобрений образуется при производстве основной продукции и не является целью производства, но пригодна как сырье в другом производстве (растениеводстве).

Из материалов дела и административного материала не следует, что Обществом осуществляется деятельность в области размещения отходов, поскольку складирование навоза и помёта не превышает 11 месяцев, а также осуществляется дальнейшая изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (захоронение отходов), а также реализация отходов иным физическим и юридическим лицам.

Поскольку Общество не осуществляет прием органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату и их размещение, куриный помёт, а также навоз, образуемые в процессе производства, не используются в дальнейшем в непосредственной связи с этим производством, не предназначены для удаления и не подлежат удалению, как это предусмотрено ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, в то время, как образуемые в результате естественного перепревания удобрения используются для собственных нужд и не реализуются иным физическим и юридическим лицам, требования природоохранного законодательства, в части требований к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, на данное общество не распространяются, что согласуется с разъяснениями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенными в письме от 11.08.2016 г. № ВА-14-27/8782, а также разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенными в письме от 05.05.2016 г. № 04-12-27/9376.

С учётом изложенного нахожу, что отменяя вынесенные в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» постановление должностного лица административного органа № 151 О от 01.10.2020 г., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.10.2020 г. № 12 О и прекращая производство по делу судья районного суда, основываясь на имеющихся в материалах дела и административном материале доказательствах, которым судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Птицефабрика «Боровская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нахожу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Тюменского районного суда Тюменской области при рассмотрении дела не допущено. Дело по жалобе ПАО «Птицефабрика «Боровская» было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в результате рассмотрения судья районного суда, основываясь на оценке имеющихся в материалах дела и административном материале доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Птицефабрика «Боровская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло отмену постановления должностного лица Управления Росприроднадзора.

Из изложенного также следует, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены либо изменения судебного решения не имеется, вследствие чего в удовлетворении жалобы должностного лица административного органа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления ФИО1 оставить без удовлетворения.