Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу Твердохлебова С.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России №34/04/14.55-28/2020 от 01.12.2020 года и на решение судьи Чегемского районного суда КБР от 02.02.2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Сергея Викторовича,

у с т а н о в и л :

В соответствии с определением начальника отдела объектов специального строительства Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России от 17.03.2020 года в отношении врио директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФГУП УС по СКФО ФСИН России) Твердохлебова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно постановлению начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России №34/04/14.55-28/2020 от 10.06.2020 года Твердохлебов С.В. был признан виновным по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с решением судьи Чегемского районного суда КБР от 07.09.2020 года данное постановление отменено по жалобе Твердохлебова С.В. с направлением дела на новое рассмотрение в ФАС России.

По результатам нового рассмотрения дела заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа ФАС России вновь вынесено постановление №34/04/14.55-27/2020 от 01.12.2020 года о признании врио директора ФГУП УС по СКФО ФСИН России Твердохлебова С.В. виновным по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом должностным лицом административного органа установлено, что проступок Твердохлебова С.В. конкретно выразился в нарушении 03.12.2019 года условия о сроке завершения комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония № (<адрес>) строительство общежития на 100 мест», оговоренного в государственном контракте № от 12.12.2018 года, заключенном между УФСИН России по Костромской области и ФГУП УС СКФО ФСИН России.

11.12.2020 года посредством почтовой связи Твердохлебов С.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление №34/04/14.55-28/2020 от 01.12.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

02.02.2021 года по результатам рассмотрения жалобы Твердохлебова С.В. судьей Чегемского районного суда КБР вынесено решение об оставлении постановления №34/04/14.55-28/2020 от 01.12.2020 года без изменения, а жалобы Твердохлебова С.В. - без удовлетворения.

Получив копию обозначенного судебного акта по почте лишь 19.02.2021 года, Твердохлебов С.В. 21.02.2021 годапосредством почтовой связи обратился в Верховный Суд КБР с ходатайством о восстановлении процессуального срока для оспаривания в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ решения судьи и постановления должностного лица, а также с жалобой, содержащей просьбу отменить упомянутые акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока его автор сослался на нормы АПК РФ и отметил, что при подаче жалобы допустил меньшую просрочку, нежели судья при направлении ему копии своего решения.

В обоснование жалобы Твердохлебов С.В. указал, что его виновность в совершении правонарушения материалами дела не подтверждена, поскольку на дату заключения государственного контракта № от 12.12.2018 года руководителем ФГУП УС по СКФО ФСИН России являлось другое лицо. В связи с этим перед заключением контракта он был объективно лишен возможности проанализировать характер работ, соразмерность их объема и сроков исполнения, а также возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика.

Кроме того, в нарушение условий контракта проектно-сметную документацию и площадку под строительство государственный заказчик передал с задержкой на полтора месяца. При этом упомянутая документация содержала многочисленные расхождения, о чем заказчик неоднократно уведомлялся письмами исх. №109-424 от 04.04.2019 и исх. №109-418 от 03.04.2019 года. Более того, 07.10.2019 года письмом №109-2529 ФГУП УС по СКФО ФСИН России уведомило УФСИН России по Костромской области о приостановлении работ по государственному контракту № от 12.12.2018 года в связи с несоответствиями материалов в локальном сметном расчете. 30.10.2019 года в адрес заказчика было направлено еще и письмо № 109-2941 с описанием сложностей, возникших в процессе исполнения контракта, а именно: строительная площадка и геодезическая основа были переданы с нарушением срока, оговоренного контрактом; общий журнал производства работ был передан только 14.06.2019 года, что лишало подрядчика права выполнять на объекте строительно-монтажные работы до указанной даты. В тоже время, согласно п.5.5 контракта в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств, оговоренных в п.6.3.1, а также обязательств по передаче площадки, сроки работ переносятся соразмерно сроку фактического исполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Одновременно автор жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок. Основываясь на изложенном, Твердохлебов С.В. утверждает, что ФГУП УС по СКФО ФСИН России лишилось возможности выполнить работу в срок по вине УФСИН России по Костромской области.

Помимо этого, Твердохлебов С.В. отмечает, что по фактам злоупотреблений должностными лицами своими полномочиями при заключении контрактов между территориальными управлениями ФСИН России и ФГУП УС по СКФО ФСИН России в рамках исполнения целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2020 годы)» возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на данное обстоятельство, автор жалобы считает очевидным, что возглавляемая им строительная организация заведомо не обладала производственными и кадровыми ресурсами для исполнения упомянутых контрактов. Соответственно, он также не располагал действительной возможностью соблюсти условия государственного контракта № от 12.12.2018 года в части срока исполнения, и потому его вина как должностного лица в нарушении обозначенного срока объективно отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства по жалобе, Твердохлебов С.В. и должностное лицо – представитель ФАС России в судебное заседание не явились, об уважительности причин своего отсутствия Верховный Суд КБР не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе Твердохлебова С.В., и исследовав материалы, поступившие из Чегемского районного суда КБР, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов настоящего дела следует, что копия решения судьи Чегемского районного суда КБР от 02.02.2021 года была направлена в адрес Твердохлебова С.В. 05.02.2021 года.

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36140154045337 усматривается, что в отделении связи сопроводительное письмо с копией решения судьи были приняты 09.02.2021 года, а вручены адресату лишь 19.02.2021 года.

Таким образом, сдав 21.02.2021 года в отделение связи свою жалобу на упомянутое решение судьи, процессуального срока, оговоренного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО3 не нарушил.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что законных оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, так как обозначенный срок заявителем в действительности не пропущен, а его жалоба подлежит рассмотрению и разрешению по существу на общих основаниях как своевременно поданная.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п.1.1 государственного контракта № от 12.12.2018 года, заключенного между государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, действовавшим на основании доверенности от имени и в интересах Российской Федерации, и генеральным подрядчиком - ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России в рамках реализации заданий государственного оборонного заказа, подрядчик обязался в срок, обозначенный в приложении к контракту №2, выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония № (<адрес>) строительство общежития на 100 мест».

Согласно приказу врио директора ФСИН России №108-лс от 19.02.2019 года на Твердохлебова В.С., на основании, в том числе его заявления от 07.02.2019 года, было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России.

Таким образом, в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу № от 12.12.2018 года ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России выступило в качестве головного исполнителя, а Твердохлебов С.В. являлся его должностным лицом - руководителем.

В соответствии с п.5.3 контракта и приложением к нему №2 работы, подлежавшие выполнению подрядчиком - головным исполнителем, должны были завершиться 30.11.2019 года.

Между тем, согласно письму ФСИН России №07-8415 по состоянию на 10.02.2020 года контракт № от 12.12.2018 года исполнен не был.

Из этого, в свою очередь, следует, что исполнение условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, касавшегося срока выполнения работ, врио директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России Твердохлебовым С.В. обеспечено не было.

Оспаривая свою вину в нарушении договорного обязательства, Твердохлебов С.В. сослался на то, что перед заключением контракта был объективно лишен возможности проанализировать характер работ, соразмерность их объема и сроков исполнения, а также возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, поскольку исполнение обязанностей руководителя организации – головного исполнителя было на него возложено уже после заключения контракта.

Однако данный довод не может быть принят во внимание потому, что приказ ФСИН России №108-лс от 19.02.2019 года был издан на основании, в том числе, заявления Твердохлебова С.В. от 07.02.2019 года, не возражавшего против своего назначения врио директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России и располагавшего временным периодом с 19.02.2019 по 30.11.2019 года, достаточным для того, чтобы обеспечить своевременное исполнение контрактных обязательств ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России.

Из подписанного представителями Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области и ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России акта усматривается, что строительная площадка для возведения объекта была фактически передана государственным заказчиком генеральному подрядчику 06.02.2019 года, а не 17.12.2018 года, как изначально было предусмотрено контрактом.

При этом, как указывается в жалобе Твердохлебова С.В., пунктом контракта 5.5 действительно, предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения государственным заказчиком обязанности передать подрядчику в течение 5 рабочих дней после заключения контракта утвержденную проектно-сметную документацию на бумажном носителе и строительную площадку сроки работ переносятся соразмерно сроку фактического исполнения государственным заказчиком данной обязанности.

Однако об изменении условий контракта путем его заранее согласованной сторонами пролонгации, исключавшей виновность Твердохлебова С.В. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, обозначенное обстоятельство не свидетельствует, поскольку п.5.5 контракта не может толковаться и применяться без учета иных положений достигнутого сторонами соглашения, а также норм материального права, регулирующих сложившиеся между ними отношения.

Согласно п.5.1 государственного контракта № от 12.12.2018 года датой начала производства работ, указанных в п.1.1, является дата, следующая за датой подписания контракта.

Кроме того, в силу п.6.1.27 того же контракта генеральный подрядчик обязан незамедлительно известить государственного заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы в случаях обнаружения: непригодности или недоброкачественности поставленных на площадку материалов, оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При этом данное условие государственного контракта основано на аналогичных положениях п.1 ст.716 ГК РФ.

Пунктом же 2 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из материалов дела, в том числе представленных Твердохлебовым С.В. писем ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, следует, что о приостановлении работ по исполнению государственного контракта № подрядчиком было объявлено лишь 07.10.2019 года.

Соответственно, не исполнив оговоренной законом и контрактом обязанности немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, по его мнению, создают невозможность завершения работы в срок или угрожают неблагоприятными для заказчика последствиями; своевременно не приостановив работы в установленном порядке, руководитель ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России утратил право ссылаться на упомянутые обстоятельства, имевшие место до 07.10.2019 года.

Что же касается конкретного обстоятельства, послужившего непосредственным поводом для объявления ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России о приостановлении работ, то оно выразилось в несоответствии между локальным сметным расчетом, предусматривавшим использование при возведении внутренних стен керамического кирпича, и проектной документацией, предусматривавшей использование для этой же цели силикатного кирпича.

Однако в качестве законного и обоснованного основания, достаточного для приостановления строительных работ упомянутое обстоятельство восприниматься не может, так как оно с очевидностью не свидетельствует ни о непригодности или недоброкачественности материалов, ни о возможности наступления неблагоприятных для заказчика последствий.

Кроме того, из пояснений Твердохлебова С.В., представленных в ходе административного расследования, нашедших отражение в постановлении №34/04/14.55-27/2020 от 01.12.2020 года и не опровергнутых их автором в жалобе, следует, что объявление 07.10.2019 года ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России о приостановлении строительных работ, по сути, носило мнимый характер, поскольку в действительности после 10.10.2019 года указанные работы были продолжены.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку из общедоступных источников, на которые ссылается автор жалобы, следует, что уголовное дело по факту злоупотреблений должностными полномочиями, обусловивших то, что в 2019 году в СКФО не были своевременно введены в эксплуатацию 14 объектов уголовно-исполнительной системы, возбуждено в отношении заместителя ФСИН России Максименко В., а не врио директора ФГУП «Управление строительства по СКФО» Федеральной службы исполнения наказаний России Твердохлебова С.В., положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ применению по настоящему делу не подлежат.

Соответственно, с учетом всего вышеизложенного отклоняется и неподтвержденный доказательствами довод Твердохлебова С.В., что возбуждение уголовного дела наглядно свидетельствует о том, что по настоящему делу не установлена и объективно не может быть установлена его вина в нарушении условия государственного контракта № от 12.12.2018 года о сроке исполнения подрядчиком - головным исполнителем своих обязательств.

Таким образом, все доводы заявителя о незаконности его привлечения к административной ответственности объективно не подтвердились.

Постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание виновному лицу назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ минимально возможное, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Ходатайство заявителя Твердохлебова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный Суд КБР жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России №34/04/14.55-28/2020 от 01.12.2020 года и на решение судьи Чегемского районного суда КБР от 02.02.2021 года оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России №34/04/14.55-28/2020 от 01.12.2020 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 02.02.2021 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Твердохлебова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Твердохлебова С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров