Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голощапова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Лебедянский» на решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области № от 19 октября 2021 года в отношении ООО «Лебедянский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области № 349 от 19 октября 2021 года ООО «Лебедянский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Голощапов С.Е., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Лебедянский», обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года вышеуказанное постановление изменено в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен с 225 000 рублей до 150000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Голощапов С.Е., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Лебедянский», ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, состоявшегося по результатам его обжалования, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав защитника Голощапова С.Е., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Лебедянский», поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном им превышении максимального содержания загрязняющих веществ в природной воде <адрес> и в сточных водах после локальных очистных сооружений на выпуске над установленными нормативами допустимого сброса, а также о превышении нормативов допустимого воздействия, установленных на названный водный объект, в указанные месяцы по ряду загрязняющих веществ.

Приведенные обстоятельства, выявленные должностным лицом в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб сточной воды на выходе после очистных сооружений в рамках проводимой проверки и результаты лабораторных исследований, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 20, 26 и 31 мая 2021 года в рамках указанной проверки с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО производились отборы проб сточной воды на выходе после очистных сооружений ООО Лебедянский» в реку Дон; природной воды реки Дон в 1000 метрах выше и ниже сброса сточных вод.

В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Липецкой <адрес> ФБГУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (проба № - сточные воды после локальных очистных сооружений на выпуске), разрешённых к сбросу в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Липецкой <адрес> ФБГУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в природной воде <адрес>, а именно: 11 мг/дм3 взвешенных веществ, 0,20 мг/дм3 железа общего, 26 мг/дм3 ХПК (химическое потребление кислорода), что является превышением в 1,1, в 1,3 и в 1,1 раз.

В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Липецкой <адрес> ФБГУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (проба № - сточные воды после локальных очистных сооружений на выпуске), разрешённых к сбросу в соответствии с разрешением № С11171014 от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-РСВХ-С-2017-00401/00, а именно: 11 мг/дм3 взвешенных веществ, 0,20 мг/дм3 железа общего, 50 мг/дм3 сульфат-ионов, что является превышением в 2,1, в 2 и в 1,1 раза.

В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Липецкой <адрес> ФБГУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в природной воде <адрес> выше и ниже на 1000 м от места сброса, а именно: 8 и 9 мг/дм3 взвешенных веществ, 0,1 и 0,3 мг/дм3 железа общего, 82 и 99 мг/дм3 сульфат-ионов, 55 и 57 мг/дм3 ХПК (химическое потребление кислорода), что является превышением в 1,1, в 2, в 1,1 и в 1,7 раз.

В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Липецкой <адрес> ФБГУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (проба № - сточные воды после локальных очистных сооружений на выпуске), разрешённых к сбросу в соответствии с разрешением № С11171014 от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-РСВХ-С-2017-00401/00, а именно: 0,11 мг/дм3 железа общего, 31 мг/дм3 ХПК (химическое потребление кислорода).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт нарушения требований природоохранного законодательства ООО «Лебедянский» был подтвержден при рассмотрении жалобы в районном суде.

Суд правильно указал на то, что общество осуществляло сброс загрязняющих веществ в составе сточных в том числе дренажных вод в <адрес>, водохозяйственный участок ДД.ММ.ГГГГ.003, наименование - «Дон» от истока до <адрес> без р.<адрес> и Сосна» АЗО/ДОН/1668,0 км от устья в пределах нормативов допустимых сбросов веществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Действия общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа, и суд первой инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки, которые подлежали объединению с настоящим делом в одно производство, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вопреки доводам жалобы применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой правовой ситуации недопустимо, поскольку совершенное ООО «Лебедянский» действие (бездействие), ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Довод жалобы о том, что заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Факт привлечения ООО «Лебедянский» к административной ответственности по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о повторности привлечении общества к административной ответственности по данному делу по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий).

Совершение Обществом правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия), так как указанные нарушения являются разными противоправными деяниями. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований к охране водных объектов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом.

Аналогичным образом не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия) совершение Обществом правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные факты нарушений соответствующих требований, исходя из объективной стороны указанного правонарушения, образуют самостоятельное правонарушение, за которое должно быть назначено самостоятельное наказание.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении юридического лица к административной ответственности трижды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, а также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные обществом результаты независимых исследований специалистов лаборатории, не могут повлечь иной исход рассмотрения дела, указанные исследования были предметом изучения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные защитником доказательства были исследованы и обоснованно отклонены судом, в связи с тем, что используемый иным специалистом сравнительный анализ результатов исследований сточных вод требовал наличия специальных познаний в области лабораторных исследований, для разъяснения полученных по итогам замеров заключений, критериев их получения, использованных нормативах.

Судья сделал обоснованный вывод о том, что при производстве исследований отобранный проб специалистами филиала ЦЛАТИ ФБГУ были использованы различные методики, понятные и допустимые в связи с чем, альтернативные результаты, используемые иными специалистами обоснованно отвергнуты судом, поскольку невозможно было точно установить каким оборудованием и в каких условиях производились такие исследования и представленные протоколы исследований со стороны ООО «Лебедянский» не имели таких сведений.

Специалистами ЦЛАТИ использовались методики, предусмотренные законодательством, в заключении перечислено использованное оборудование, а потому такие доказательства допустимы, их результаты воспроизводимы и их можно сравнить с теми требованиями, которые предъявляют к методике к такого рода исследованиям.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание не только отягчающие наказание обстоятельства, но и смягчающие, а именно тот факт, что ООО «Лебедянский» были предприняты меры, способствующие заглаживанию причинённого вреда, предотвращению дальнейшего негативного воздействия.

Так, защитником юридического лица представлены доказательства производства очистных мероприятий, которые привели к устранению допущенных вредных выбросов в дальнейшем. Из акта № от 24 июля 2021 года установлено, что ООО «Лебедянский» произведена очистка коллектора ливневых стоков, а как следует из акта внеплановой выездной проверки от 14 октября 2021 года ООО «Лебедянский» выполнило в установленный срок предписание об устранении выявленных нарушений и не допустило в дальнейшем сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм

Вышеуказанное послужило основанием для изменения постановления должностного лица в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен с 225 000 рублей до 150 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица не истек. Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Лебедянский» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области № от 19 октября 2021 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Лебедянский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Голощапова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Лебедянский» - без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров