Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., единолично, при секретаре Ненкине Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Распределительные сети» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2012 года жалоба директора ООО «Распределительные сети» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по РБ от 30.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление УФАС России по РБ от 30.11.2011 г. без изменения.

В Верховный суд РБ поступила жалоба директора ООО «Распределительные сети» ФИО1 на указанное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что извещение должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, посредством факсимильной связи, является надлежащим, поскольку полагает в данном случае не может быть применен пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г., ссылка на данный пункт возможна только непосредственно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении относится к стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того указывает на то обстоятельство, что в соответствии с КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица осуществляется раздельно, то есть уведомление о привлечении к административной ответственности должно быть направлено отдельно в адрес как юридического лица, так и должностного лица. Отмечает что из полученного ООО «Распределительные сети» уведомления о составлении административного протокола нельзя сделать однозначного вывода о том, что речь в нем идет о возбуждении двух административных производств. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, в нарушение положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не проведена проверка законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, изложив те же доводы, что и в жалобе, просил признать решение Железнодорожного районного суда РБ незаконным и необоснованным.

Представитель УФАС по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала решения суда законным и обоснованным, уведомление должностного лица привлекаемого к административной ответственности надлежащим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей ФИО2, ФИО3, полагаю, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2012 года, вынесено законно и обосновано.

Как следует из материалов изученного дела Управлением ФАС по РБ г. в адрес директора ООО «Распределительные сети» ФИО1 направлено уведомление от 31.10.2011г. о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Распределительные сети» и должностного лица ООО «Распределительные сети» - директора ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из писем ООО «Распределительные сети» от 09 ноября 2011 г. и 10 ноября 2011 г. направленных в адрес Управления ФАС по РБ, ФИО1 надлежаще уведомлен о том, что в отношении юридического лица ООО «Распределительные сети» и должностного лица ООО «Распределительные сети» - директора ФИО1 возбуждается производство об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ верно сделан вывод о надлежащем уведомлении ФИО1, о возбуждении административного производства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен, а так же о том, что как физическому лицу уведомление последнему должно быть направлено по месту его жительства не может принят судом как обоснованный, поскольку указанный довод не основан на законе.

Согласно положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, Баландин привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица.

Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций и т.д. по тексту. Кроме того, нормы кодекса об административных правонарушениях не содержит запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы этого лица.

Так же не может быть, принят во внимание довод жалобы о том, что судом нарушены положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не проведена проверка законности и обоснованности постановления Управления ФАС по РБ. Как следует из решения от 10 февраля 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, дана оценка законности и обоснованности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по РБ от 30.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, что отражено в приведенном решении суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Ихисеева М.В.