Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Коваленко В.В. по доверенности Зиязева О.Д. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № * старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 20 октября 2011 года должностное лицо – *** судна *-* «*» Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Коваленко В.В. по доверенности Зиязев О.Д. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Указывал, что Коваленко В.В. были своевременно поданы уведомления должностному лицу ПУ на пограничный пункт ... о количестве участников деятельности на отход и приход судна. При этом, направлять указанные сведения на пограничный пост в п. ... Отделения ПОГЗ в г. ... у него не было никакой необходимости.

Считал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось.

В судебном заседании защитник Коваленко В.В. - Зиязев О.Д. жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям. В обоснование своей позиции ссылался на уведомление от 17.08.2011 г. № *, в котором заявлено о количестве участников деятельности, также указывал на то, что форма уведомления утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 16.01.2007 г. № 7-ПП, и в ней не предусмотрено графы о количестве участников деятельности.

Коваленко В.В., условий указанного уведомления не нарушал и не был обязан уведомлять ПУ ФСБ России по Мурманской области об изменении количества участников деятельности.

Представитель ПУ ФСБ России по Мурманской области с доводами жалобы не согласился.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Коваленко В.В. - Зиязева О.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Коваленко В.В. – Зиязев О.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд с первоначальной жалобой.

Ссылается на отсутствие вины Коваленко В.В. в совершении административного правонарушения.

Полагает, что судьёй при принятии решения по существу не были учтены и надлежащим образом исследованы обстоятельства дела.

Оставлено без внимания то обстоятельство, что представителем органа административной юрисдикции при рассмотрении дела по существу в отношении Коваленко В.В., не были истребованы пояснения сотрудников Пограничного управления, дежуривших 14 и 16 сентября 2011 г. в пограничном пункте ..., в котором осуществлялось оформление судна на отход и приход.

Обращает внимание на неверное толкование и применение норм материального права.

Считает, что применение п. 5.4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 16.01.2007 № 7-ПП, в рассматриваемом случае не приемлемо.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Коваленко В.В. по доверенности Зиязева О.Д., поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ведение территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства является установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в ведение деятельности с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, и правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В целях реализации статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» разработаны Правила пограничного режима

Пунктом 4.5 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ РФ от 10.09.2007 № 458 установлено, что об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации уведомляют пограничное управление ФСБ России или ближайшее подразделение пограничного управления ФСБ России не позднее чем за 4 часа до выхода судов и средств.

Уведомление о деятельности во внутренних морских водах, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации должно содержать сведения о местах (районах, квадратах), времени осуществления деятельности и ее наименование, количестве участников, об используемых для этой деятельности промысловых и иных судах и о других средствах (тип, регистрационный (бортовой) номер и (или) название), заявленное время возвращения.

В соответствии с п. 5.4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 16.01.2007 № 7-ПП предусмотрено уведомление гражданами или организациями ПУ ФСБ России пор Мурманской области о деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, которое должно содержать сведения о местах, времени осуществления деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судно * «***», принадлежащее на праве собственности ФГУП *** согласно судового билета * № *, под управлением *** судна Коваленко В.В., действующего на основании доверенности ФГУП *** от 29.12.2010 № *, после осуществления деятельности в период с 14.09.2011 г. по 16.09.2011 г. во внутренних морских водах РФ Баренцева моря на основании уведомлений от 24.03.2011 г. № *, от 17.08.2011 г. № *, в *** UTC (*** мск) 16 сентября 2011 года вышло из губы ... залива Баренцева моря (адм. материал л.д.17,18).

Как следует из условий уведомлений от 24.03.2011 г. № *, от 17.08.2011 г. № *, направленных ФГУП *** в адрес Пограничного управления, судно * «*» (количество членов экипажа – 3 человека) под управлением *** судна Коваленко В.В. в период с 28.01.2011 г. по 31.12.2011 г. намеревались осуществлять научно – исследовательские работы (вид промысловой деятельности – рыболовство в научно – исследовательских и контрольных целях) в Баренцевом море: во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, включая запретные районы для тралового промысла в соответствии с Программой научно – исследовательских работ, на основании разрешения № * от _ _.2011 г. с указанием количества участников деятельности.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года в *** часов *** минут судно * «***» с 3 членами экипажа и 5 пассажирами вышло из пункта базирования причала № * СПК РК «***» с. ... Мурманской области, и проследовало во внутренние морские воды РФ Баренцева моря в г. ..., где осуществляло хозяйственную деятельность, обеспечение жизнедеятельности научной базы ФГУП *** и аквахозяйства (садки, садковая ферма «***»), что подтверждается оповещением на выход судна от 14.09.2011 г. отметкой пограничного наряда поста в с. ..., рейсовым заданием ФГУП *** от _ _2011 г.

При этом, по возвращению судна * «***» в *** часов *** минут мск 16 сентября 2011 года к причалу № * СПК РК «***» с. ..., пограничным нарядом пограничного поста в с. *** было установлено, что на борту судна прибыло 6 человек, из них 2 члена экипажа и 4 пассажира (адм. материал, л.д.13).

Об изменении количества ранее заявленных участников деятельности Пограничное управление ФСБ России или ближайшее подразделение Пограничного управления ФСБ России не уведомлялось.

Анализируя приведенные нормы закона, приняв в обоснование представленные материалы дела, судья правильно указал, что *** судна * «***» Коваленко В.В. были нарушены положения ч. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и не соблюдены требования п. 4.5 приказа ФСБ России от 10.09.2007 № 458, п. 5.4 постановления Правительства Мурманской области от 16.01.2007 № 7-ПП, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коваленко В.В., выразившееся в нарушении правил пограничного режима во внутренних морских водах, территориальном море РФ, при ведении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

При этом, судьёй обоснованно принято во внимание положение статьи 3 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», которой предусмотрено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. При этом, охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории и осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Правильным, основанным на анализе положений норм Закона о Государственной границе Российской Федерации, является и вывод судьи о том, что совершенное должностным лицом *** судна * «***» Коваленко В.В. административное правонарушение, препятствует осуществлению защиты Государственной границы Российской Федерации как части системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Выводы судьи о виновности *** судна *** «*» Коваленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям Коваленко В.В., являющегося на момент совершения административного правонарушения *** судна * «***» судьёй дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Ссылки на недоказанность вины Коваленко В.В. в совершении административного правонарушения и на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения и доводы защитника Коваленко В.В. – Зиязева О.Д. о том, что *** судна * «***» Коваленко В.В. 16 сентября 2011 г. необходимые уведомления были поданы в установленные сроки, с указанием всей необходимой информации за 4 часа до выхода судна, на пограничный пост в с. ... посредством телефонной связи на номер *.

В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленный Врио начальника пограничного поста в п. ... отделения (ПОГЗ) в г. ... письменной информации, *** судна Коваленко В.В. о приходе судна * в *** часов *** минут 16 сентября 2011 года и количестве участников деятельности пограничный пост в с. ... не оповещал (адм. материал, л.д.36). Выявленный факт несоответствия количества участников деятельности судна не опровергнут и рапортом уполномоченного погранпоста от 16.09.2011 г. (адм. материал, л.д.19).

Данные документы обоснованно признаны судьёй допустимыми доказательствами по делу, указывающими на наличие события административного правонарушения, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильным, основанном на положениях Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 16.01.2007 № 7-ПП, является суждение судьи о том, что *** судна Коваленко В.В. не выполнена обязанность прямо установленная Правилами, согласно которым уведомление подается не менее чем за 3 (трое) суток до начала деятельности по факту *** (круглосуточно) в ПУ ФСБ России по Мурманской области, а, не в ближайший орган ПУ ФСБ.

Утверждение подателя жалобы о том, что Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в Мурманской области в рассматриваемом случае не применимы, поскольку противоречат требованиям Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 10.09.2001г. № 458, несостоятельное.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определяет, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 16 Закона « О Государственной границе Российской Федерации» предоставлено право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию со старшими должностными лицами органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации на территориях этих субъектов, устанавливать и отменять своими решениями конкретное содержание Правил пограничного режима, их пространственные и временные пределы.

Таким образом, полномочия по определению содержания Правил пограничного режима, к каковым, в частности, относятся правила уведомления органов ПУ ФСБ России по Мурманской области о деятельности в пограничной зоне, делегированы Законом Российской Федерации органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Правительству Мурманской области, в связи с чем, на территории Мурманской области следует руководствоваться Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 16.01.2007 № 7-ПП.

Доводы жалобы о несоблюдение представителем органа административной юрисдикции предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если процессуальными документами подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Так, судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована и дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, письменным доказательствам по делу и другим материалам дела, подтверждающим факт административного правонарушения и вину Коваленко В.В. в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении Коваленко В.В. составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Рассматривая дело административном правонарушении, судья, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Коваленко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, судьей не допущено нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Не истребование по материалам дела пояснения сотрудников Пограничного управления, дежуривших 14 и 16 сентября 2011 г. в пограничном пункте ..., в котором осуществлялось оформление судна на отход и приход, не повлияло на исход рассмотрения дела по существу и не является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко В.В. – Зиязева О.Д. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч