Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ врио начальника УФМС России по <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 139-141).

Решением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС по <адрес>, Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 154-159).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Критикуя выводы суда, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>, так же не был извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях заявителя события состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Формулировка обвинения, указанная в постановлении является не корректной, что нарушает право на защиту заявителя. В постановлении не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей заявителя (л.д.162-164).

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, никаких ходатайств в адрес суда не поступало. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО4, ФИО5, считавших жалобу необоснованной, оснований к её удовлетворению не усматриваю.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным ч. 16 ст. 66, ч. 8 ст. 67 и ч. 13 ст. 69 настоящего закона, в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной за и на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным ч. 15 ст. 70 Закона, заказчик вносит изменения в план график и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 83 настоящего Закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Материалами дела установлено, что УФМС России по <адрес> разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме за № на поставку легкового автомобиля Hunter для нужд специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Срок окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, 59-61). Указанный аукцион признан несостоявшимся (л.д.72).

Повторное извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ размещен на официальном сайте. Срок окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-86). Указанный аукцион признан несостоявшимся (л.д.87).

Извещение о проведении запроса предложений на поставку легкового автомобиля Hunter для нужд специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписано врио начальника ФИО1, документацию о проведении запроса предложений ДД.ММ.ГГГГ утвердил врио начальника ФИО1 (л.д.91-111).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УФМС России по <адрес> изменяло

объект закупки (технические характеристики), так в документации об аукционе в электронной форме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в приложении № (техническое задание) в технических характеристиках тормозной рабочей системы указаны «двухконтурная, с усилением и системой АБС», а в извещении о проведении запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ в части III извещения о проведении запроса предложений технические характеристики тормозной рабочей системы указаны «двухконтурная, с усилителем»;

проект государственного контракта, поскольку приложение 3 к извещению в проектах государственного контракта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, различно изложены: п. 4.7, а именно: в первых двух проектах контракта оплата заказчиком предусмотрена в течение 15 банковских дней с момента подписания подтверждающих документов, а в извещении о проведении запроса предложений в приложении 3 к извещению от ДД.ММ.ГГГГ оплата заказчиком предусмотрена в течение 5 банковских дней с момента подписания подтверждающих документов; п. 6.1 проекта государственного контракта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, дополнен словами «гарантийный срок не менее 12 и или не менее 30000 км пробега»; проект государственного контракта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, дополнен п. 7.4 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе исчислить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в порядке, определенной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 10% стоимости Контракта».

По факту нарушения УФМС по <адрес> действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при размещении заказов путем проведения электронных аукционов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-18).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71), распечаткой с сайта электронного аукциона, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), протоколом заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), извещение о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), протоколом заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), извещением о проведении запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-111), выпиской из протокола заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112); протоколом вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений на поставку легкового автомобиля Hunter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115); итоговым протоколом проведения запроса на поставку легкового автомобиля Hunter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), спецификацией на поставку легкового автомобиля Hunter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), заключением по результатам экспертизы на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), выпиской из приказа ФМС России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей начальника УФМС России по <адрес> на полковника внутренней службы ФИО1 (л.д.79) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что неправильное описание объекта закупки в документации и изменение условий государственного контракта в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 33, ч. 4 ст. 71 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» образуют объективную сторону вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и судебная инстанция пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решении судьи районного суда о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, сделаны на основании собранных по данному делу доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с участием ФИО1, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ

Определением заместителя руководителя – начальника отдела контроля и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение с определением было направлено ФИО1 по адресу его проживания: <адрес>, и было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, 136).

Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения (л.д.137)

Определение заместителя руководителя – начальника отдела контроля и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 27 августа в 11 часов направлено в адрес заявителя по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.145).

Определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ФИО1 по месту его проживания, и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.143, 144, 149, 183).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя ненадлежащем его извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания надуманны и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2