Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «КР ДженьКей» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-VI «Об административных правонарушениях», в отношении заместителя генерального директора ООО «КР ДженьКей» ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 15.10.2015 г. заместитель генерального директора ООО «ДженьКей» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-VI «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17.12.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в вышестоящий суд, заместитель генерального директора ООО «ДженьКей» ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление административного органа и решение судьи и прекратить производство по делу ввиду малозначительности. Указывает на незаконность и необоснованность акта обследования территории, не содержащего сведений о дате и времени осмотра, составленного в отсутствие представителя ООО «ДженьКей», в котором указано на наличие большого количества бытового мусора, что не соответствует действительности и не подтверждено материалами фотофиксации.

В вышестоящем суде представитель административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заместитель генерального директора ООО «КР ДженьКей» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ, проверив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из дела об административном правонарушении следует, что .... главным специалистом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ произведено обследование территории на соблюдение Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» ....

В ходе обследования на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, с западной стороны у ограждения земельного участка выявлено большое скопление бытового мусора. Собственником названного земельного участка является ООО «КР ДженьКей». Должностным лицом, ответственным контролировать уборку территории, является заместитель генерального директора ООО «КР ДженьКей» ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами заместитель генерального директора ООО «ДженьКей» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. №2003-VI «Об административных правонарушениях».

Статьей 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-VI «Об административных правонарушениях» установлено, что нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы заместителя генерального директора ООО «КР ДженьКей», районный суд исходил из того, что в результате несоблюдения Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» на земельном участке, принадлежащем обществу, образовалось большое количество бытового мусора.

Вышестоящий суд, соглашаясь с квалификацией административного правонарушения, вместе с тем, устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния в каждом конкретном случае должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения заместителя генерального директора ООО «КР ДженьКей» ФИО1 к административной ответственности послужил акт обследования территории на соблюдение Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» от ... г. Согласно акту обследования территории от ... главным специалистом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ при проведении обследования улицы ... на прилегающей территории к земельному участку № ... с западной стороны ограждения земельного участка выявлено большое количество бытового мусора. При этом, акт обследования территории не содержит каких-либо конкретных сведений о том, какой именно и в каком объеме бытовой мусор выявлен на земельном участке. Протокол об административном правонарушении № ... от 07.10.2015 г., постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении также не содержат указанных сведений. Между тем, из материалов фотофиксации, приложенных к акту обследования территории ...., скопления бытового мусора не усматривается, а следует, что на земельном участке находятся пустая бутылка и 2 бумажки.

Тем самым, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено указанное в акте обследования территории наличие большого количества бытового мусора с западной стороны ограждения на прилегающей территории к земельному участку № ... при проведении обследования по <...>, послужившего поводом для привлечения должностного лица к административной ответственности.

С учетом представленных доказательств, характера и конкретных обстоятельств совершенного должностным лицом правонарушения и отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия доказательств наступления негативных последствий, вышестоящий суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-VI «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «КР ДженьКей» ФИО1 от 15.10.2015 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2015 г. по указанному делу отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием заместителю генерального директора ООО «КР ДженьКей» ФИО1.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова