Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития (...) от 16 ноября 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития (...) от 16 ноября 2010 г. (...) Главы Администрации (...), член единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что утвержденная документация не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Выводы судьи о том, что деятельность по обращению с отходами не является предметом торгов, документация об аукционе не содержит указания на выполнение работ, связанных со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением отходов асфальтобетона, в связи с чем включение требования о наличии соответствующей лицензии у участников размещения заказа необоснованно, а также о том, что употребление «собирательных» терминов недопустимо, не соответствуют положениям действующего законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в пункте (...) «Техническое задание» и пункте (...) муниципального контракта определены действия, которые должны быть выполнены подрядчиком в отношении отходов асфальтобетона, а запрет на употребление «собирательных» терминов законодательством о размещении заказов не установлен. Предъявление требования к наличию у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV класса опасности является правомерным. Все значимые для заказчика положения в документации были утверждены.

Заслушав объяснения защитника Савинова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Министерства экономического развития Республики Карелия (...), (...), заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавших принятые по делу акты оставить без изменения, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 руб.

Требования, предъявляемые к участникам размещения заказа и документации об аукционе, регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По обращению (...) (...) прокуратурой г. (...) была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд при заключении муниципального контракта от (...) г., в результате чего постановлением заместителя прокурора города от (...) г. в отношении (...) Главы Администрации (...) ФИО1 возбуждено настоящее производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь (...) Главы Администрации (...) и утвердив (...) г. документацию об аукционе на размещение муниципального заказа «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования (...) округа», в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установил в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные законодательством, а именно наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов (отходы асфальтобетона отнесены к IV классу опасности), поскольку предметом контракта является «ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог», а не сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов асфальтобетона; а также употребил собирательный термин «утилизация отходов» вместо указания конкретных видов работ, известных и понятных участникам размещения заказа.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями (...), актами на передачу отходов от разборки, извещением о проведении открытого аукциона, документацией об аукционе, утвержденной (...) г., другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития (...) от 16 ноября 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко