Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.О.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Р.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Р.Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д.71-79).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой генерального директора ООО «<данные изъяты>» на указанное решение судьи.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Общества Б.О.Н. критикуя выводы судьи, просит признать незаконным и отменить решение судьи Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Ссылаясь на нормы ст.ст.22, 57, 67, 100, 212 ТК РФ, Федеральный закон №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также ст.ст.1.6, 3.1, 24.1, 26.2 КоАП РФ, указывает на недоказанность наличия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вмененного правонарушения; копия трудового договора у Ч.Н.И имелась; в протоколе об административном правонарушении допущена описка в указании даты составления трудового договора, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Условия труда работника были определены в трудовом договоре в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ. Должность «кухонный работник» не относится к категории рабочих мест, указанных в ч.6 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ, в связи с чем, в отношении нее срок проведения специальной оценки рабочих мест, установленный законом, не истек. Доказательств того, что режим рабочего времени для работника по должности «кухонный работник» отличается от общих правил трудового распорядка, установленных у Общества, административным органом в материалы дела не представлено. Также полагал назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно суровым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель, кроме всего прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 57 ТК РФ содержит обязательные для включения в трудовой договор условия. На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. При этом работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тверской области издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением законодательства о труде в отношении работодателя для защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ о нарушении трудовых прав).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тверской области ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание № которым Общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Требования данного предписания ООО «<данные изъяты>» выполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, выразившемся в следующем: ООО «<данные изъяты>», являясь работодателем юридическим лицом, вступившим в трудовые отношения с работниками, совершило по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес> нарушение действующего законодательства о труде, установленное актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего:

1. В нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ получение работником Ч.Н.И экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

2. В нарушение требований ч.1, ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с кухонным работником Ч.Н.ИДД.ММ.ГГГГ№, не указаны и не включены обязательные для включения в трудовой договор условия: условия труда на рабочем месте, определенные Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст.209 ТК РФ; режим рабочего времени, предусматривающий, в соответствии с требованиями ст.100 ТК РФ, продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя, чередование рабочих и нерабочих дней) и времени отдыха, согласно ст.107 ТК РФ.

Так же в нарушение требований ч.3 ст.57 ТК РФ по состоянию до дня увольнения Ч.Н.И (до ДД.ММ.ГГГГ) недостающие условия не были определены приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (л.д.71-79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № (административный материал л.д.41); свидетельством о постановке организации в налоговом органе серия №№ (л.д.17); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.5-15); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ч.Н.И. (л.д.23-26); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д.14-16); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д.11-13); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д. 8-10).; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.19-20); заявлением Ч.Н.И от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трудовой договор при принятии на работу ей не был выдан (л.д.36-37); определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал л.д.43).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного Обществу административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять указанным в них сведениям, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».

Описка в протоколе об административном правонарушении в части указания даты заключения трудового договора существенным процессуальным нарушением не является, не влияет на квалификацию содеянного, отмену, либо изменение принятых процессуальных решений не влечет.

Довод жалобы о том, что должность «кухонный работник» не относится к категории рабочих мест, указанных в ч.6 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ, в связи с чем в отношении этой должности срок проведения специальной оценки рабочих мест, установленный законом, не истек основан на неверном толковании закона, поскольку сделан без учета требований части 2 статьи 4, статей 17 и 27 названного закона.

Довод о вручении работнику копии трудового договора опровергается письменным заявлением работника Ч.Н.И., отсутствием подписи работника на экземпляре трудового договора, что в силу ст.67 ТК РФ является ненадлежащим оформлением трудового договора.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо и рассмотрении жалобы на постановление районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, поступившей в Тверской областной суд, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей Центрального районного суда г.Твери. Все доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем решении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, и не требуют дополнительной мотивировки.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно, объективно.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в Центральном районном суде г.Твери, с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Законные основания для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа отсутствуют.

В отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Р.Н.М. и решение судьи Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко