Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года по жалобе на постановление должностного лица от _ _ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением * заместителя начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ББТУ Росрыболовства) от _ _ юридическое лицо - акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – АО «10 СРЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа от _ _ год изменено, исключен вывод о нарушении АО «10 СРЗ» проведения работ по консервации объекта незавершенного капитального строительства, размер административного штрафа снижен до *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества ФИО1 ссылаясь на незаконность судебного решения, просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы о виновности АО «10 СРЗ» в засорении, заилении, негативном влиянии на пути миграции водных биологических ресурсов сделаны в отсутствие проб и экспертиз.

Утверждает, что вагончики-бытовки оборудованы ливневой канализацией и подключены к системе канализации на турбазе, и вреда окружающей среде и водному объекту – реке *** не наносят, и их хранение на земельном участке нарушением пункта 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации не является.

Обращает внимание, что автопокрышки находились на бетонной площадке и были подготовлены для вывоза. Кроме того по факту размещения использованных покрышек АО «10 СРЗ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением должностного лица * от _ _ (вступившим в законную силу _ _ ).

Считает, что внеплановая проверка земельного участка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приказ на проведение проверки руководителем органа осуществляющего контроль не издавался, согласование органа прокуратуры на ее проведение получено не было.

В судебное заседание не явился представитель органа административной юрисдикции, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы, выслушав защитников Общества ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица органа административной юрисдикции и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Аналогичная норма закреплена в подпункте «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. № 1045, согласно которой запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Пунктом 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996г. № 997, установлено, что для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, необходимо, в том числе: - хранить материалы и сырье только в огороженных местах на бетонированных и обвалованных площадках с замкнутой системой канализации; - помещать хозяйственные и производственные сточные воды в емкости для обработки на самой производственной площадке или для транспортировки на специальные полигоны для последующей утилизации; - максимально использовать безотходные технологии и замкнутые системы водопотребления.

В соответствии со статьей 10 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 г. № 743, ширина рыбоохранной зоны *** водохранилища составляет *** м.

Согласно акту * определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, утвержденного врио руководителя ББТУ Росрыболовства от _ _ , *** водохранилище отнесено к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории (л.д.107-109).

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «А» содержащего сведения о расположении и эксплуатации объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ***, примыкающем к объекту, относящемуся к высшей рыбохозяйственной категории - акватории *** водохранилища, главным государственным инспектором отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биоресурсов и сохранением среды их обитания определением от _ _ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в ходе осмотра _ _ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** км. автодороги «***», ..., территория турбазы ***», примыкающем к рыбохозяйственному водному объекту высшей категории - акватории *** водохранилища, выявлено, что АО «10 СРЗ» допускает хранение и складирование отработанных автопокрышек (около объекта незавершенного капитального строительства); осуществляет хранение двух вагончиков-бытовок, переданных АО «10 СРЗ» на хранение от ООО «А». При этом территория автостоянки и земельный участок с вагончиками-бытовками не оборудована ливневой (дождевой) канализацией, не обеспечивается должного скопления и очистки поверхностных вод (ливневых, талых) от стоянки и прилегающих к ней территорий, стоки попадают в водоохранную/рыбоохранную зоны и стекают в *** водохранилище. Места размещения, накопления и хранения отходов не оборудованы сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. При этом деятельность АО «10 СРЗ» осуществляется в отсутствие согласования с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти мероприятий по охране водных биоресурсов и среды обитания (на территории ... – Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству).

По результатам осмотра _ _ оформлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы.

Арендатором данного земельного участка является АО «10 СРЗ», соарендатором ООО «А».

Согласно Соглашению о переводе на Российскую Федерацию, в лице ТУ Росимущества в ..., прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от _ _ * земельного участка с кадастровым номером *** от _ _ (далее - Соглашение), заключенному между ТУ Росимущества (арендодатель) и АО «10 СРЗ» (арендатор), указанный земельный участок, категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, передан АО «10 СРЗ» в аренду до _ _ .

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.7 указанного Соглашения арендатор обязан использовать данный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке, а также выполнять работы по благоустройству.

В связи с выявленными нарушениями _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица - АО «10 СРЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «10 СРЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения АО «10 СРЗ» к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что отсутствие согласования деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания на территории водоохраной зоны водного объекта, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, при отсутствии доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований водного и природоохранного законодательства, свидетельствует о том, что АО «10 СРЗ», как пользователь земельного участка, расположенного на особо охраняемых территориях, и осуществляющего на нем деятельность, является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административного правонарушения судьей районного суда снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вагончики-бытовки оборудованы ливневой канализацией и подключены к системе канализации на турбазе, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами.

То, что по делу не были проведены экспертиза либо иные исследования, не ставит под сомнение установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности АО «10 СРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении деятельности в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта в отсутствие согласования с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти в области рыболовства специальных познаний не требуется.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о нарушениях ББТУ Росрыболовства требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в отсутствии приказа на проведение внеплановой проверки руководителя органа осуществляющего контроль и согласования проведения указанной проверки с органами прокуратуры, обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Между тем, заслуживает внимания довод защитника о том, что по факту размещения использованных покрышек АО «10 СРЗ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением должностного лица * от _ _ (вступившим в законную силу _ _ ).

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ... от _ _ , вступившим в законную силу _ _ , АО «10 СРЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 стать 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непроведение мероприятий, предотвращающих загрязнение питьевого и рыбохозяйственного объекта высшей категории, выразившихся, в том числе: в наличие обнаруженных _ _ на земельном участке с кадастровым номером *** отработанных автомобильных шин около объекта незавершенного строительства, и их складирование на незащищенном месте от атмосферных осадков.

При этом из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления должностного лица от _ _ в отношении АО «10 СРЗ» по данному делу, послужило, в том числе то, что на момент проведения проверки _ _ на земельном участке с кадастровым номером *** обнаружены отработанные автопокрышки около объекта незавершенного строительства и их складирование, что свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия.

В связи с вышеизложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица и судебного решения указание на допущенное Обществом нарушение, выразившееся в складировании отработанных автопокрышек (около объекта незавершенного капитального строительства).

Между тем указанное обстоятельство не может служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку устранение допущенного нарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу вышеприведенные акты.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Общества ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биоресурсов и сохранением среды их обитания ББТУ Росрыболовства от _ _ и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на наличие отработанных покрышек (около объекта незавершенного капитального строительства).

В остальной части постановление должностного лица от _ _ и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица