Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО3 на решение судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО2№-МК-ПЕ от 17.09.2019г ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей № копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 – ФИО3 обратился с жалобой в Хасавюртовский городской суд, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда от <дата>г постановление должностного лица Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО2№-МК-ПЕ от 17.09.2019г оставлено без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО4 – ФИО3 обратился в Верховный суд РД с жалобой на решение судьи Хасавюртовского городского суда от <дата>, в котором ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 - ФИО3 просившего решение судьи отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Хасавюртовского городского суда является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.ст. 7, 42 ЗК РФ).

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению должностного лица от 17.09.2019 № 232-ПЕ, на основании распоряжения от <дата> № №-МК-ПЕ при проведении внеплановой проверки по соблюдению земельного законодательства установлено, что у ФИО4, находящийся в ее собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м. категории земель населенных пунктов и видом разрешенного использования «под производственную базу», используется с нарушением земельного законодательства.

На земельном участке находится и функционирует рынок «Терек». Указанный земельный участок расположен по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Указанные действия ФИО4 должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ перечисленные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Указанный земельный участок согласно правоустанавливающего документа имеет категорию – земли населенных пунктов. Согласно имеющегося в материалах дела градостроительного плана <адрес>, земельный участок ФИО4 находится в зоне ОД-1 – зона коммерческого и торгового назначения (общественно-деловая застройка).

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> от 2012 года (далее-Правила) общественно-деловые зоны предназначены для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр на территории городского округа <адрес>, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений республиканского, городского значений с ограничением высоты новых объектов капитального строительства до 5 этажей в зоне регулирования застройки согласно историко-архитектурному регламенту включающий объекты социального, культурного, спортивного назначения.

В частности, пп.10 п.50.2 Правил в <адрес> на земельных участках, расположенных в зоне общественно-деловой застройки, допускается возведение предприятий торговли, в том числе рынков.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что использование земельного участка должно осуществляться с соблюдением правового режима, в данном случае с соблюдением разрешенного использования земельного участка, установленного в соответствии с зонированием территорий по целевому назначению земель на категории.

В соответствии со ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Целевым земель населенных пунктов является застройка и развитие населенных пунктов.

Земельный участок ФИО4, согласно свидетельства о регистрации права, относится к категории земель населенных пунктов и имеет целевое назначение – застройка и развитие населенных пунктов, и вид разрешенного использования – под производство. Так как ФИО4 на своем участке под производство возвела вместо производственных объектов рынок, то она нарушила требования вида разрешенного строительства, но не вышла за рамки целевого назначения земельного участка.

В суде первой инстанции судья при рассмотрении дела и вынесения решения не дал должной оценки и не принял во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является выявление по результатам административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г №292-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п.31 ч.4 ст.1 ФЗ от 26.12.2008г №294-ФЗ государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки обязательным согласованием с органами прокуратуры.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО4 – ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> – по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров