Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Иркутской таможни М. на решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» Р.

установил:

постановлением Номер изъят и.о. заместителя начальника Иркутской таможни М. от 2 октября 2019 г. ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» Р. признан виновным в совершении ста пяти административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении ООО «Сибирский лес» в установленный контрактом от 20 января 2017 г. № MXWY-16063-08 срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в общей сумме 73 289 907, 10 рублей, ему назначено административное наказание в виде штрафа за каждое административное правонарушение в размере 20 000 рублей, в общем размере 2 100 000 рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. постановление и.о. заместителя начальника Иркутской таможни М. от 2 октября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель начальника Иркутской таможни М. ставит вопрос об отмене решения судьи Чунского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г., приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Р., являвшийся ликвидатором ООО «Сибирский лес», заместитель начальника Иркутской таможни М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Как усматривается из протокола Номер изъят об административном правонарушении от 20 сентября 2019 г., ООО «Сибирский лес», расположенное по адресу: <адрес изъят>, являющееся резидентом, ликвидатором которого на момент вменяемых событий являлся Р., в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не выполнила в установленный контрактом № MXWY-16063-08 от 20 января 2017 г. срок (365 календарных дней) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары в общей сумме 73 289 907 рублей 10 копеек за период с 10 января 2019 г. по 29 мая 2019 г. по 105 декларациям, и в его действия усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением должностного лица от 2 октября2019 г. Р., являвшийся ликвидатором ООО «Сибирский лес», признан виновным в совершении 105 административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, в связи с чем прекратил производство по делу, указав, что в ходе производства по делу не было доказано совершение Р. нескольких правонарушений, поскольку обжалуемое постановление содержит указание на совершение Р. нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом из текста протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2019 г. следует вывод о совершении одного правонарушения, протокол составлялся один.

Кроме того, судья пришел к выводу, что таможенный орган не располагал доказательствами того, что Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не установлено, передавал ли бывший руководитель ООО «Сибирский лес» ликвидатору Р. сведения о заключении ООО «Сибирский лес» 20 января 2017 г. контракта № MXWY-16063-08 с ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Чэнсэнь».

Делая данный вывод судья сослался на пояснения Р., показания свидетеля Г., являвшегося директором и единственным участником ООО «Сибирский лес», пояснившего суду, что он не передавал Р. документы, свидетельствующие о заключении контракта между ООО «Сибирский лес» и ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Чэнсэнь», о наличии такого контракта не сообщал и заявление А., которая ранее являлась ликвидатором ООО «Сибирский лес» о том, что директор ООО «Сибирский лес» Г. не передавал ей контракт № MXWY-16063-08, какой-либо информации о существовании указанного контракта не сообщал. Она не передавала указанный контракт или какие-либо сведения о нем ликвидатору Р.

Между тем, данный вывод судьи является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Р., являвшегося ликвидатором ООО «Сибирский лес», судьей Чунского районного суда Иркутской области не соблюдены.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья указал, что из текста протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2019 г. следует вывод о совершении Р. одного правонарушения, при этом судьей не дано оценки о возможности расценить изложенное в протоколе об административном правонарушении событие как длящееся административное правонарушение, либо о доказанности одного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалификации действий Р., поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу частей 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Вывод об отсутствии доказательств, о том, что бывший руководитель ООО «Сибирский лес» передавал ликвидатору Р. сведения о заключении ООО «Сибирский лес» 20 января 2017 г. контракта № MXWY-16063-08, и соответственно об отсутствии в действиях ликвидатора Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции был сформирован исключительно на основании устных пояснений Р. и свидетеля Г., данных в судебном заседании, а также нотариально заверенного заявления А.

Так судья в своем решении сослался на пояснения Р., о том, что ему не известно о заключенном контракте и соответствующие документы ему не передавались, на показания свидетеля Г., являвшегося директором и единственным участником ООО «Сибирский лес», пояснившего суду, что он не передавал Р. документы, свидетельствующие о заключении контракта между ООО «Сибирский лес» и ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Чэнсэнь», о наличии такого контракта не сообщал и заявление А., которая ранее являлась ликвидатором ООО «Сибирский лес» о том, что директор ООО «Сибирский лес» Г. не передавал ей контракт № MXWY-16063-08, какой-либо информации о существовании указанного контракта не сообщал. Она не передавала указанный контракт или какие-либо сведения о нем ликвидатору Р.

Между тем, следует учитывать, что законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

В этой связи пояснения Р., как и показания Г., являвшегося единственным учредителем ООО «Сибирский лес» и назначившим Р. ликвидатором, необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, следует учитывать, что А., на заявление которой имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, не была предупреждена судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, которые судьей, при вынесении решения о прекращении производства по делу, не исследованы, не учтены и им не дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судья, оставил без должного внимания имеющийся в материалах дела ответ на запрос заместителя начальника таможни исх. 28-12/01 от 28 декабря 2018 г. (л.д. 93 - 100) за подписью ликвидатора ООО «Сибирский лес» Р. о предоставлении указанного контракта № MXWY-16063-08 со всеми приложениями и дополнениями, паспорта сделки к контракту и иные документы, что объективно свидетельствует о наличии у ликвидатора Р. указанных документов и соответственно объективной возможности действовать в соответствии с требованиями законодательства.

Данное доказательство, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовано и оценки с учетом предмета доказывания по делу не получило.

Более того, судьей в нарушение требований статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не исследованы и иные имеющиеся в деле доказательства, а также не истребованы иные объективные доказательства, которые могут иметь значение для рассматриваемого дела, например: акт о приеме – передаче ликвидатору Р. документации должника ООО «Сибирский лес», бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, в которой отражается в том числе и дебиторская задолженность, первичные бухгалтерские документы, на основании которых производились взаиморасчеты (счета, накладные, счета-фактуры, акты и другие) в целях реализации требований части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Также не допрошены бухгалтер ООО «Сибирский лес», должностное лицо проводившее проверку в отношении ООО «Сибирский лес», в качестве свидетелей, относительно обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Р., являвшегося ликвидатором ООО «Сибирский лес» в полном объеме не проверено, в результате чего выводы судьи о прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допущенные судьей Чунского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

Дело об административном правонарушении в отношении Р., являвшегося ликвидатором ООО «Сибирский лес» подлежит возвращению в Чунский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу заместителя начальника Иркутской таможни М. удовлетворить.

Решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» Р. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Чунский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова