Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химическими опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 на решение судьи Междуреченского городского суда от 28 февраля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химическими опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 11 ноября 2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Междуреченского городского суда от 28 февраля 2014 г. постановление отменено производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химическими опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствовали; что ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела был извещен; что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, как должностному лицу <данные изъяты>», вменено то, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» установлено, что в <данные изъяты> не определен порядок организации проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий его эксплуатации (не предусмотрен) минимальный объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования складов хлора; не обеспечивается производственный контроль за наличием эксплуатационной документации – отсутствует эксплуатационная документация на вентиляционные установки складов хлора № 1, 2, не обеспечено своевременное проведение инструментальной проверки эффективности вентиляционных установок складов хлора № 1, 2; не обеспечивается производственный контроль за своевременным проведением текущего ремонта техническим устройствам склада хлора № 2 Городские очистные сооружения в соответствии с утвержденным графиком на ДД.ММ.ГГГГ (не проведено ТО технических устройств в ДД.ММ.ГГГГ ); на сосудах, работающих под давлением (грязевики), установленные на кладах хлора № 1, 2, отсутствует табличка с нанесенной информацией; в паспортах на сосуды, работающие под давлением (грязевики), установленные на складах хлора № 1, 2, отсутствуют сведения об ответственном за исправное состояние и безопасную эксплуатацию; не обеспечен производственный контроль за своевременным проведением экспертизы промышленной безопасности <данные изъяты>»; измерения сопротивлений заземления технических устройств, оборудования и т.д. на складах хлора № 1, 2 <данные изъяты>» производятся при влажности окружающего воздуха свыше нормативного значения (60%), чем нарушены ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 2.6, 2.8, 8.2, 8.3, 11.1 Общих правил взрывобезопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора ПБ 09-594-03; п.п. 5.1.2, 8.1, 8.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03; п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля для соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 10.03.1999 № 263; п.п. 6.4.4, 7.1 Правил и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, п. 6.9, 7.2, 7.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»,; п.п. 12.1, 12.2 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности от 15 октября 2012 № 584; пункт II-2-3 Правила защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, согласованные Госгортехнадзором СССР 11.01.1971 г.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая жалобу, и отменяя постановление, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, который рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, в отсутствии сведений о надлежащим извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

Однако, отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об истечении срока давности по настоящему делу.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда не учел, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности составляет один год.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были установлены на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, путем исключения выводов о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Междуреченского городского суда от 28 февраля 2014 г. изменить, исключить выводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных