Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе заведующей муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Ларичихинский детский сад» Тальменского района Алтайского края (далее – МКДОУ «Ларичихинский детский сад») ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

должностное лицо – заведующая МКДОУ «Ларичихинский детский сад» ФИО2,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО3, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, нарушила требования п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ст.ст. 6, 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечила исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации); шлейфы сигнализации №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 неисправны.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку пожарная сигнализация в здании детского сада была выведена из строя в результате удара молнии в 2013 году, на ее ремонт требуются значительные финансовые средства, в связи с чем ФИО2 обращалась в отдел образования администрации <адрес> с ходатайствами о выделении денежных средств на ремонт сигнализации, однако ей в этом было отказано, иных источников для проведения ремонта детский сад не имеет.

Решением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор просит отменить решение судьи, указывая на то, что событие административного правонарушения было выявлено путем непосредственного обнаружения и имело место на момент проверки, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем привлечение заведующей детским садом ФИО2, допустившей нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, к административной ответственности являлось правомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначена на должность заведующей МКДОУ «Ларичихинский детский сад» с ДД.ММ.ГГ (Приказ отдела образования администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ<номер>).

В вину ФИО2 вменено то, что в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ст.ст. 6, 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации); шлейфы сигнализации №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 неисправны.

Прекращая производство по делу, судья районного суда правильно исходил из того, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения отсутствует.

Так, ДД.ММ.ГГ МКДОУ «Ларичихинский детский сад» заключен договор <номер> с ООО «Фарт», которое согласно п. 1.1 договора приняло на себя обязательство по проведению технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Согласно дополнительному соглашению <номер> к названному договору от ДД.ММ.ГГ работы по ТО и ППР будут произведены исполнителем (ООО «Фарт») после полного погашения задолженности, числящейся за заказчиком (МКДОУ «Ларичихинский детский сад») на ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-32).

Из Устава МКДОУ «Ларичихинский детский сад» следует, что учредителем детского сада является муниципальное образование Тальменский район. Функции и полномочия Учредителя осуществляет отдел образования администрации Тальменского района Алтайского края. Собственником имущества детского сада является муниципальное образование Тальменский район. Финансирование осуществляется Учредителем в размерах, установленных органами местного самоуправления. Учреждению принадлежит право распоряжения денежными средствами, переданными ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию. Детский сад самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом и учитывает его на отдельном балансе. Поступившая на лицевой счет детского сада родительская плата используется в первую очередь на закупку продуктов питания. Оставшиеся средства направляются на другие расходы по содержанию детей исходя из перечня затрат, установленного Постановлением Правительства РФ № 849 (п.п. 1.3, 1.4, 5.2, 5.9, 5.13).

Судьей районного суда верно установлено, что оплатить проведение ремонта автоматических установок пожарной сигнализации ФИО2 не имела возможности в связи с отсутствием финансирования.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в распоряжении МКДОУ «Ларичихинский детский сад» имеются внебюджетные средства, которыми возможно было бы оплатить такой ремонт. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справке отдела образования администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ МКДОУ «Ларичихинский детский сад» предпринимательской деятельностью не занимается, собственных доходов не имеет, внебюджетный счет не открыт.

При этом в материалах дела имеются ответы отдела образования администрации Тальменского района на письменные ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности (устранение неполадок в пожарной системе в связи с выходом из-за погодных условий (грозы) дымовых извещателей ДИП 2012-41, а также на оплату регламентных работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации в 2014 году), из которых следует, что выделить денежные средства на проведение указанных мероприятий не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств в районном бюджете.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи по тому основанию, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГ), выявленное нарушение не было устранено, являются несостоятельными, так как меры к проведению ремонта автоматических установок пожарной сигнализации ФИО2 были приняты, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова