Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А. рассмотрев 14 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми протест прокурора г. Гремячинска на решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 декабря 2014 ФИО1, *** ООО «****», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить.

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд, прокурор г. Гремячинска просит об отмене решения судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судьей истек срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности и производство по делу следовало прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде представитель прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. протест поддержала. Лицо, привлекаемое к ответственности, будучи извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи подлежащим отмене, в части возвращения дела на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, в связи с существенным нарушением судьей процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности, судье следовало разрешить дело в соответствии с законом, действовавшим на момент события, совершение которого должностным лицом вменено ему в вину. Из материалов дела об административном правонарушении и из постановления о привлечении к административной ответственности, видно, что административное правонарушение выявлено 28 ноября 2014 года. На указанную дату действовала ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в прежней редакции, в соответствии с которой срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.37 КоАП РФ, составлял 2 месяца.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судье следовало исходить из необходимости применения к спорным правоотношениям указанной правовой нормы и из того, что применительно к данному правонарушению, которое совершено в 2014 году, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.37 КоАП РФ, составляет 2 месяца, а не 1 год, как ошибочно посчитал судья, исходя из того, что на сегодняшний день для данной категории нарушений установлен годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности. Увеличение продолжительности этого срока с двух месяцев до года представляет собой ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, соответственно, новая редакция ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не имеет обратной силы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем решение судьи, в указанной части, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным протест подлежит удовлетворению, решение судьи, в части возвращения дела на новое рассмотрение, подлежит отмене, производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года, в части возвращения дела на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья - подпись – Няшин В.А.