Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-108» по жалобе директора общества на постановление по делу и жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 5 октября 2015 г. ООО «СМУ-108» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе директор ООО «СМУ-108» просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания общества субъектом правонарушения; вынесение постановления без полного установления виновного лица, без истребования и исследования документов, опроса лиц; составление протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела без надлежащего извещения общества.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на наличие по делу доказательств правомерного привлечения общества к административной ответственности; пропуск срока обращения с жалобой на постановление.

Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «СМУ-108» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 ноября 2015 г. (л.д. 112), возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 14 Основных положений Правил дорожного движения при производстве 18 сентября 2015 г. работ по <адрес> в виде отсутствия организации временного пешеходного перехода согласно проекта организации дорожного движения; нарушения порядка установки дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен».

В подтверждение названного нарушения в числе доказательств представлены: протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2015 г., акт выявленных недостатков с фотоматериалом от 18 сентября 2015 г., разрешение на выполнение работ, договор субподряда № от 1 сентября 2015 г., Проект организации дорожного движения по капитальному ремонту проезжей части и тротуаров, замене опор освещения, строительство светофорного объекта по адресу: <адрес>.

Должностным лицом 5 октября 2015 г. в отношении ООО «СМУ-108» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «СМУ-108» привлечено к административной ответственности при отсутствии достаточных оснований в связи с не исследованием вопроса о виновности общества в совершении правонарушения.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении постановления должностное лицо ограничилось только констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему нарушений не исследовался.

Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие наличие вины ООО «СМУ-108» в совершении правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не отражены.

В материалах дела представлен договор субподряда № от 1 сентября 2015 г. на капитальный ремонт <адрес>, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО «СМУ-108». Также в материалах дела представлен Проект организации дорожного движения при капитальном ремонте проезжей части и тротуаров по <адрес> в период с 8 сентября 2015 г. по 8 октября 2015 г., выданный ООО <данные изъяты>».

В постановлении по делу вопрос о том, какое из обществ с учетом заключенных договоров, является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, должностным лицом не исследован.

Доказательств осуществления производства работ по <адрес> 18 сентября 2015 г. именно ООО «СМУ-108» по делу не представлено. Представители данного юридического лица по делу не опрошены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении правонарушения.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Жалоба ООО «СМУ-108» подана в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах основания для возвращения жалобы без рассмотрения отсутствовали.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова