Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДИ и ОД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 и жалобу защитника ООО «ТрансДорСтрой» Гопоненко П.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – ООО «ТрансДорСтрой», Общество), адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года указанные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ТранДорСтрой» объединены в одно производство, постановления изменены с назначением ООО «ТрансДорСтрой» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, государственным инспектором ДИ и ОД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 подана жалоба, в которой указано на необоснованное снижение Обществу назначенного наказания.

Защитником ООО «ТрансДорСтрой» Гопоненко П.Н. на указанное решение городского суда также подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения защитника Гопоненко П.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 10 минут ООО «ТрансДорСтрой», производящим ремонт автомобильной дороги (замена покрытия проезжей части по всей ширине) на <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> были умышленно созданы помехи в дорожном движении – самовольно ограничено и запрещено движение на участках дороги, самовольно установлены временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства на проезжей части, самовольно ограничено и прекращено движение транспортных средств на отдельных участках улицы, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ, размещения дорожных машин, строительных машин, строительных материалов, дорожных рабочих соответствующими временными дорожными знаками, дорожной разметкой, направляющими и ограждающими устройствами, красными или желтыми фонарями в темное время суток, перед началом работ в установленном порядке не был согласован проект организации движения при производстве дорожных работ, чем нарушены п.14, п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О правилах дорожного движения» (в дальнейшем именуются – Основные положения) и п.1.5 Правил Дорожного движения и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Также <данные изъяты> в 10 часов в г.о.<данные изъяты> ООО «ТрансДорСтрой», производящим ремонт автомобильной дороги – <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно: в месте проведения работ и размещения дорожных машин, строительных материалов, дорожных рабочих не установлены соответствующие временные дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства, красные или желтые фонари в темное время суток, перед началом работ в установленном порядке не был согласован проект организации движения при производстве дорожных работ, в результате чего нарушены п.14, п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О правилах дорожного движения» (в дальнейшем именуются – Основные положения) и п.1.5 Правил Дорожного движения, то есть умышленно создана помеха в дорожном движении, самовольно ограничено, прекращено движение транспортных средств на отдельных участках улицы и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, указанные действия ООО «ТрансДорСтрой» квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???/???????????Y????????????????????????? ?????

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо органа административной юрисдикции, а впоследствии и суд, исходили из доказанности его вины материалами дела: актами проверки; фототаблицами; контрактами на производство работ; протоколами об административном правонарушении.

При этом, проверяя законность и обоснованность вынесенных постановлений по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции.

Между тем, указанные выводы не основаны на материалах дела.

Признавая протоколы об административных правонарушениях доказательствами по настоящему делу, городским судом надлежащим образом не проверено, были ли соблюдены должностным лицом при их составлении требования ст.28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протоколов от <данные изъяты>, и могли ли быть использованы данные протоколы в качестве доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела извещения (т.1 л.д. 19 и л.д. 87) не содержат информации о том, кем они получены, и не свидетельствуют о надлежащем извещении привлекаемого юридического лица.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено судом первой инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, органом административной юрисдикции <данные изъяты> в 09 часов 10 минут выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО «ТрансДорСтрой», производящим ремонт автомобильной дороги на <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, были умышленно созданы помехи в дорожном движении – самовольно ограничено и запрещено движение на участках дороги, самовольно установлены временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства на проезжей части, самовольно ограничено и прекращено движение транспортных средств на отдельных участках улицы.

В постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> Обществу также вменено умышленное создание помех в дорожном движении, самовольное ограничение, прекращение движение транспортных средств на отдельных участках улицы, что было выявлено <данные изъяты> в 10 часов на <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>.

Вместе с тем, в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты>, составленного в 09 часов 10 минут, и от <данные изъяты>, составленного в 10 часов, указанные помехи в дорожном движении, образующие состав вмененного правонарушения, не зафиксированы.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими должностному лицу и суду первой инстанции рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановлений срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.12.33 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и устранение допущенных нарушений, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Суханова