Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» ФИО3 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2№ от 28 мая 2018 года ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им. Н.А. Львова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и.о.директора ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи либо снизить размер административного штрафа. Указывает, что событие административного правонарушения квалифицировано неправильно, так как основная деятельность образовательного учреждения не связана с осуществлением перевозок пассажиров. Кроме того, судом не учтено, что юридическое лицо является бюджетным образовательным учреждением, в связи с чем размер назначенного штрафа значителен. Просит учесть добровольное устранение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Полагает, что не учтено также то обстоятельство, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, а его действия не повлекли тяжких последствий. Также указывает на ненадлежащее извещение колледжа о рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что наложение административного штрафа в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Костину А.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> сотрудниками отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Твери в ходе осмотра автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, убывающего с организованной группой детей в <адрес>, было выявлено нарушение п. 1, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра. В путевом листе б/н, выданном 03 мая 2018 года на вышеуказанное транспортное средство, имелась отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния, поставленная водителем ФИО1 Из объяснения водителя ФИО1 следует, что предрейсовый контроль технического состояния 03 мая 2018 года он не проходил, контролера технического состояния в организации нет. Данное транспортное средство эксплуатируется юридическим лицом ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова», зарегистрированным по адресу: <адрес>.

22 мая 2018 года в отношении ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им. Н.А. Львова» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судья районного суда признал доводы заявителя о его неправомерности несостоятельными и отказал в удовлетворении жалобы, согласившись с должностным лицом и посчитав, что ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287, утверждены профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Настоящие Требования устанавливают необходимые уровень знаний, умений, профессионального образования, стаж (опыт) работы по специальности работников. Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

Таким образом, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Пункт 2 Перечня устанавливает мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации, в том числе, проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе (п. 2.5. Перечня).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания постановления начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2№ от 28 мая 2018 года усматривается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра, так как предрейсовый контроль технического состояния 03 мая 2018 года он не проходил, контролера технического состояния в организации нет, отметку о проведении предрейсового контроля технического состояния водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» поставил самостоятельно.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что на водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров, возлагались обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств.

Таким образом, в описании объективной стороны совершения правонарушения должностное лицо прямо указывает на нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, при этом при квалификации правонарушения, совершенного ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» приходит к выводу о нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Поскольку п. 4 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ обязывает юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, как обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, так и организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, то нарушение перечисленных обязательных требований влечет ответственность по частям 1 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ соответственно.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, поскольку санкция части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» действий не изменяется.

Следовательно, постановление № от 28 мая 2018 года начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2018 года подлежат изменению в части переквалификации действий ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» административного наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности присутствовал защитник по доверенности Костина А.А., которая в судебном заседании подтвердила, что уведомила законного представителя ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем никаких нарушений права на защиту по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2№ от 28 мая 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» изменить: переквалифицировать действия ГБП ОУ «Тверской колледж культуры им Н.А. Львова» с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Судья Е.А.Каширская