Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <....> ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л:

<....> главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <....> (далее также - УФАС по <....>) ФИО5 в отношении должностного лица государственного заказчика, <......> <......> (далее также - ФГБОУ <......>) ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что должностным лицом ФИО2 допущено нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также- Закон «О размещении заказов) при проведении котировок цен, выразившееся в опубликовании извещения о проведении запроса котировок цен с указанием товарных знаков без сопровождения их словами «или эквивалент».

Постановлением № <....> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <....> ФИО1 от <....> о назначении административного наказания, должностное лицо государственного заказчика – <......> <......> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

<....> ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в извещении <....> ФГБОУ <......> о проведении запроса котировок № <....> от <....> содержались наименования общеизвестных товарных знаков (Intel, Spiriter, Kingston, Marvel), а также присущие им характеристики товара, которые требовались заказчику. Данный товар, а именно компьютеры, требовались ФГБОУ <......> для диагностики оборудования (программ), использующегося академией и согласующегося с уже имеющимся. В случае, если товары других товарных знаков несовместимы с необходимыми техническими требованиями и не могут взаимодействовать с товарами, уже используемыми заказчиком, положения части 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» позволяют не указывать в извещении о проведении запроса котировок слова «или эквивалент». С проведением запроса котировок <....> имела место именно такая ситуация, что подтверждается и решением комиссии Управления ФАС по <....> от <....>, согласно которому все, кроме одного, поставщики, участвовавшие в запросе котировок, предложили товар, не соответствующий необходимым техническим характеристикам.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2012 года постановлено:

«Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <....> от <....> о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить. Обжалуемое решение отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения».

Не соглашаясь с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <....> ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда изменить, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Считает, что суд дал ограничительное толкование положений части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, сославшись только на исключительный случай несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Полагает, что при принятии решения судом не принято во внимание решение комиссии Тюменского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов <....> от <....>, которым установлено нарушение государственным заказчиком части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. Указывает, что в извещении о проведении запроса котировок № <....> от <....> должностным лицом государственного заказчика ФИО2 допущено указание на общеизвестный товарный знак «Intel» без сопровождения словами «или эквивалент», что, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не было опровергнуто в жалобе ФИО2 и в решении суда. Также указывает, что в настоящее время на рынке присутствуют два наиболее активных разработчика микропроцессоров архитектуры «х86» - компании «Intel» и «AMD», в связи с чем полагает, что при размещении заказа на закупку микропроцессоров заказчикам следует указывать характеристики сопоставимых платформ на базе процессоров «Intel» и «AMD», тогда как не указание данных характеристик может привести или ведет к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Указывает, что у процессора компании «Intel» нет эквивалента, однако процессоры компании «AMD» не уступают им в производительности, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о недоказанности совместимости по техническим характеристикам процессора «Intel» с процессорами других производителей. Кроме того, считает вывод суда об отсутствии лиц, отказавшихся от участия в запросе котировок в связи с отсутствием в извещении о нем слов «или эквивалент», не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов.

Заслушав объяснения представителя УФАС по <....> ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, защитника ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по жалобе <....>, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2012 года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается во включении в конкурсную документацию, документацию об аукционе или в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу ст. 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совместимости каких-либо эквивалентов товаров, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а также о возможности обеспечения взаимодействия эквивалентов указанных в извещении товаров с програмным обеспечением, используемым государственным заказчиком ФГБОУ ВПО «Тюменская ГСХА». Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии эквивалентного товара, указанного в извещении о проведении запроса котировок, и доказательства, подтверждающие ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Доводы жалобы об обратном по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они не могут служить поводом к отмене решения.

Отсутствие состава административного правонарушения является, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным судьей законно постановлено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <....> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова