Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица Мальцева Н.В. на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13 августа 2013 года Мальцев Н.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика – членом *** *** нарушил требования, установленные частью 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Считая вынесенное постановление необоснованным, Мальцев Н.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ссылался на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие, не приняв во внимание доводы, приведенные им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия по причине болезни и с целью реализации своих процессуальных прав, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Считал, что Протокол № * оформлен надлежащим образом в строгом соответствии с законом о размещении заказов; Единая комиссия обоснованно в соответствии с представленными ей полномочиями отказала участникам в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Мальцева Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Мальцев Н.В., просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на неверное применение норм материального права. Также полагает, что приведенным обстоятельствам при рассмотрении дела дана неправомерная оценка.

В судебное заседание не явились Мальцев Н.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судьёй на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях Мальцева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.(в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения)

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд установлен законодателем в целях эффективного использования источников финансирования (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов определен перечень сведений, которые должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как установлено по материалам дела, извещение об открытом аукционе «выполнение работ по объекту: «*** ***» было размещено на официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» *** (заказ № *).

По итогам процедуры рассмотрения первых частей заявок Единой комиссией заказчика, составлен протокол № * заседания *** *** по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок № * от 25.06.2013 года, на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 9 заявок; одна заявка отозвана; в отношении 8 заявок путем голосования принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказом на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям пункта 1.2.1 раздела 1 части II Документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов открытый аукцион признан несостоявшимся.

Согласно материалам дела, Мальцев Н.В. являлся *** и принимал участие в процедуре рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При рассмотрении материалов дела установлено, что Протокол рассмотрения первых частей заявок № * от 25.06.2013 года, в нарушение части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не содержит решения о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Вместе с тем, отсутствие в Протоколе рассмотрения первых частей заявок № * от 25.06.2013 года, указанных сведений нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, лишая возможности своевременно получить необходимую информацию о причинах отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о нарушении членом *** *** Мальцевым Н.В. требований, предъявляемых частью 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к содержанию Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

При этом, довод Мальцева Н.В. о том, что Протокол *** № * от 25 июня 2013 года соответствует требования Закона о размещении заказов, так как в нем указано, что требованиям п. 1.2.1 раздела 1 части II документации об аукционе не соответствует первая часть заявки, обоснованно не принят во внимание, поскольку Единой комиссией рассматривались только первые части заявок, а из Протокола не следует, какие именно положения заявки (первой части заявки) не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Подписав Протокол *** № * от 25 июня 2013 года, член *** Мальцев Н.В. засвидетельствовал его содержание.

Учитывая вышеизложенное и, анализируя приведенные правовые нормы, судья нашла установленным нарушение должностным лицом государственного заказчика – членом *** *** Мальцевым Н.В. требований, установленные частью 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Мальцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Мальцева Н.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Мальцева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву Н.В. в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушения, не нарушены.

Иные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Мальцева Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч