Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24 января 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24 января 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО3 подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит его отменить, поскольку жалоба рассмотрена без его участия и он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, его вина не доказана, суд не исследовал видеозапись нарушения ПДД.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данные правила дорожного движения ФИО3 соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснением инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность приведенных доказательств не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в нарушении пункта п.14.1 Правил дорожного движения РФ и её действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом о месте и времени рассмотрении его жалобы являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный ФИО3 в жалобе на постановление должностного лица, ФИО3 направлено СМС-извещение о необходимости явки в судебное заседание в качестве привлекаемого лица к 10 часов 00 минут 7 апреля 2015 года в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, расположенного по адресу: <...>, зал 205А. Указанное СМС-извещение доставлено абоненту 13 февраля 2015 года в 13 час 34 мин. 57 сек., что подтверждено данными из программы «Судебная корреспонденция» ГАС «Правосудие».

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3, его неявка не препятствовала рассмотрению жалобы.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24 января 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев