Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что вина должностного лица не доказана, поскольку доказательства добыты с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ОАО «ДГК» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Маториной О.А., не нахожу оснований для отмены принятых по делу постановлений.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Артема выявлен факт несоблюдения ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства и потребления, чем нарушены пункт 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статья 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 34,39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора города Артема о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину юридического лица в совершении правонарушения.

В своей жалобе защитник АО «Дальневосточная генерирующая компания» по существу не опровергает выводы судьи, а указывает на проведение прокурором осмотра территории СП Артемовская ТЭЦ филиала «Приморская генерация» АР «ДГК» с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых и без составления протокола осмотра, что, по его мнению, влечет незаконность проведения осмотра и, как следствие, незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, производимые прокурором совместно с сотрудником Управления Росприроднадзора по Приморскому краю процессуальные действия при установлении события административных правонарушений нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола. В данном случае установление фактических обстоятельств, связанных с вмененными обществу правонарушениями, не требовало осмотра помещения с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и доводы жалобы о непроведении в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотра территории, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, проведение такого осмотра в рамках действующего административного законодательства не являлось необходимым.

Состав правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, из которых в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наличие документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений, не опровергают выводов судьи о виновности должностного лица на дату проверки, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Довод защитника о том, что назначенный административный штраф чрезмерный, приводит к ограничению экономической свободы и подлежит уменьшению ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, был предметом рассмотрения судьей городского суда и ему дана мотивированная оценка в решении, оснований не согласится с которой не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДГК» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

Нахожу, что обстоятельства совершения данного правонарушения не могут быть отнесены к исключительным, представленные копия бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах за первое полугодие 2015 года объективно не подтверждают финансовое положение в настоящее время и бесспорно не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Судницына С.П.