Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству И, на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Номер изъят главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству И, от 21 сентября 2015 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области К. от 04 декабря 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, жалоба М. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству И, просит решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание М., главный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству И,, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав главного специалист-эксперта отдела юридической службы Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. судьей Братского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. получена должностным лицом Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству 03 марта 2016 года (л.д. 35).

Жалоба на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года подана главным государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству И, 11 марта 2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения связи на конверте, в котором рассматриваемая жалоба направлена в Иркутский областной суд, таким образом, установленный законодательством срок обжалования судебного акта нарушен не был.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, соответствующие ограничения установлены частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила) определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно указанным Правилам с целью информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон для каждого водного объекта определяется ширина водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, описывается ее граница с указанием координат и опорных точек, при этом граница водоохранной зоны устанавливается непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков; граница водоохранных зон отображается на картографических материалах (пункты 2 и 4 Правил).

Сведения о границах водоохранных зон, в том числе картографические материалы, предоставляются в месячный срок в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр (пункт 5 Правил). Кроме того, индивидуальные обозначения, описание местоположения границ таких зон в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вносятся в государственный кадастр.

Установление границ водных объектов, за исключением водохранилищ, осуществляется органами власти субъектов Российской Федерации, которые обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункты 3, 6 Правил).

Из материалов дела следует, что М. вменялось нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он (данные изъяты) в водоохраной зоне (данные изъяты) водохранилища, в заливе (данные изъяты), осуществлял стоянку автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в 10 м от уреза воды. Автомобиль стоял на мягком грунте.

Отменяя постановление должностного лица, судья Братского районного суда Иркутской области исходил из того, что вывод должностного лица о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит принципу призумции невиновности, установленному статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти не обеспечили размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохраной зоны (данные изъяты) водохранилища, в том числе, и в районе залива (данные изъяты). Отсутствие указанных знаков подтвердил и допрошенный в судебном заседании судьей Братского районного суда Иркутской области главный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству И,, пояснив, что установка таких знаков не входит в компетенцию отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

Представленные в Иркутский областной суд материалы дела также не содержат сведений об установлении границы водоохранной зоны (данные изъяты) водохранилища, в заливе (данные изъяты) в соответствии с вышеуказанными Правилами. Также в материалах дела отсутствуют картографические материалы, позволяющие определить наличие водоохранных зон на местности - в заливе (данные изъяты) водохранилища.

С учетом изложенного вывод судьи Братского районного суда Иркутской области об отсутствии в действиях М. состава вменяемого правонарушения, вопреки доводам жалобы должностного лица, является правильным.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установлении в процессе производства по делу отсутствие вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Братского районного суда Иркутской области обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судьи Братского районного суда Иркутской области само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству И,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская