Решение № 21-271/2017 от 15.06.2017 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дело №

Судья Гаджиев Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда РД Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы на решение Дербентского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица -ООО « Дагстром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №3 от 10 января 2017 года, вынесенным руководителем Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО1, ООО "Дагстром" признано виновным в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Директор ООО "Дагстром" ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.

Решением Дербентского городского суда от 17 марта 2017 г. Постановление №3 от 10 января 2017 года, вынесенное руководителем Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию Ми­нистерства природных ресурсов и экологии РД ФИО1 в отношении ООО "Дагстром", по делу об административном правонарушении, преду­смотренном ст.8.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО "Дагстром" на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение директор ООО «Дагстром» ФИО2 просит решение суда отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в 2015-2016 г. его предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, поэтому не могло нарушать экологические требования, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не был уведомлен о проверке и о составлении протокола об административном правонарушении. его право на защиту было нарушено.

В возражениях на жалобу ФИО2 пом. прокурора Исламов С.Г. и представитель Южного межрайонного Управления по экологии и природопользованию ФИО3.( доверенность в деле) просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капи­тальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, вы­воде из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капи­тального строительства.

Из постановления о возбуждении дела об административном правона­рушении от 19.12.2016 года, вынесенного первым заместителем прокурора г. Дербента советником юстиции Мустафаевым О.М-А. следует, что прокура­турой г. Дербента с привлечением специалистов административного органа проведена проверка в части соблюдения природоохранного законодательства "ООО Дагстром".

Согласно указанному постановлению, объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований ст.67 Фе­дерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 14,19,26 ФЗ « Об отходах производства и потребления» ООО « Дагстром» не заключен с аккредитованной лабораторией договор на проведение аналитического контроля; - не организован инструментально-лаборатоный контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;- не представлены сведения об охране атмосферного воздуха за 2015 г.;- не согласован план природоохранных мероприятий, указанные действия ООО «Дагстром» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ ( л.д. 6-8).

Доказательствами, подтверждающими совершение ООО « Дагстром» указанного правонарушения, являются информационная справка ( л.д. 13), постановление первого заместителя прокурора г. Дербента Мустафаева О.М. от 14.12.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 25), справка по результатам проведенной проверки деятельности ООО « Дагстром», составленная пом. прокурора Исламовым С.Г. ( л.д. 27), заключением по результатам проверки ООО « ДАгстром» от 24.11.2016 г., составленная госинспектором РФ в области охраны окружающей среды ( л.д. 40), приказом о восстановлении права пользования недрами ООО « Дагстром» от 08.04.2015 г. ( л.д. 28).

Доводы представителя ООО "Дагстром" ФИО2 о том, что действие лицензии №МАХ 01157 ТЭ, выданной ООО "Дагстром", было дос­рочно приостановлено на основании приказа Министерства природных ре­сурсов и экологии РД №25 от 26.01.2015 года, поэтому в 2015-2016 годы Обще­ство не осуществляло хозяйственную деятельность, не заслуживают внимания, т.к. из материалов дела следует, что земельный участок (карьер камнепиления), площадью 5 га, находится в пользовании у ООО "Дагстром" на праве аренды, то есть на возмездной основе, основанием для досрочного приостановления действия лицензии послужило неисполнение Обществом в трехмесячный срок Уведом­ления об устранении существенных условий Соглашения об условиях поль­зования недрами в целях добычи пильных известняков от 12.02.2010г., которые были устранены в трехмесячный срок, поэтому приказом Министерства природных ресурсов и экологии РД №206 от 08.04.2015 года в связи с устранением допущенных нарушений право пользование недрами ООО "Дагстром" по лицензии МАХ 01 157 ТЭ было восстановлено с 08 апреля 2015 года. Суд пришел к правильному выводу, что ООО "Дагстром" ФИО2 на протяжении двух лет не могло не знать о восстановлении его права пользования недрами, позволяющему возобновить хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Согласно сведениям из МРИ ФНС России №3, ООО "Дагстром" уплатило за 2016 год налог на добы­чу полезных ископаемых в размере 200000 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что налог уплачен авансом, что он может быть пересчитан, не опровергают выводы суда.

Из справки-заключения по результатам проверки исполнения тре­бований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природо­пользования ООО "Дагстром", которая была проведена с выездом на место в присутствии директора ООО "Дагстром" ФИО2, также следует, что общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Доводы представителя ФИО2 о том, что он указанную справку-заключение не подписывал и при проведении проверки не присутствовал, опровергаются содержанием указанной справки, из которой следует, что директор ФИО2 давал объяснения и представлял документы проверяющим, в том числе пом. прокурора Исламову С.Г.( л.д. 13).

Как следует из материалов дела, основанием проведения в отношении Общества проверки послужило поступившее в прокуратуру г.Дербента обращение депутата городского соб­рания ФИО4 о фактах нарушения закона, повлекшее принятие мер прокурором.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон­троля" с учетом того, что проверка проводилась с участием прокуратуры го­рода и положений пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона, не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что он к жалобе приложил доказательства, опровергающие выводы суда о виновности Общества в совершении правонарушения, не убедительны, поскольку доказательств, подтверждающих, что Общество заключало договор с аккредитованной лабораторией на проведение аналитического контроля, организовало в проверяемый период инструментально- лабораторный контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ, проводило инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, согласовало план природоохранных мероприятий - не представлены.

Не нашли подтверждения доводы представителя ООО « «Дагстром» о нарушении порядка привлечения Общества к административ­ной ответственности.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном право­нарушении от 19.12.2016г. приводятся объяснения директора ООО "Дагстром" ФИО2: «с выводами не согласен». Согласно данному постановлению ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также вручена в тот же день копия постановления.

Следовательно, общество было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а ее представитель был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому не был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении, име­ется запись о получении ФИО2 копии постановления от 10.01.2017г., т.е. в день вынесения оспариваемого постановления от 10.01.2017 г.

В материа­лах дела также имеется извещение административного органа от 30.12.2016 г. №276 о времени и месте рассмотрения административного дела, направленного на имя директора ООО "Дагстром", на котором имеется запись: «Получил» и подпись директора ООО "Дагстром" ФИО5 ( л.д. 30).

С учетом указанных доказательств доводы ФИО2 о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности и нарушения права на защиту, не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Дербентского городского суда от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО « Дагстром» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.