Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО <данные изъяты>ФИО3 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, АО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Признав принятое процессуальное решение обоснованным, Димитровский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление должностного лица административного органа без изменения, жалобу без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник АО <данные изъяты>ФИО3 выражает несогласие с принятыми процессуальными решениями. Указывает, что акт взвешивания отДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием вынесения оспариваемого постановления, был вручен защитнику Общества в заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с отложением дела на ДД.ММ.ГГГГ, что позволило Обществу лишь предоставить в материалы дела дополнительные доказательства и задать вопросы привлеченному к участию в деле специалисту. Таким образом, Общество было лишено возможности мотивированно возразить по существу правонарушения как на этапе получения постановления по делу об административном правонарушении, так и на этапе рассмотрения жалобы на постановление.

Кроме того, выводы о наличии в действиях Общества состава правонарушения и вины являются необоснованными в связи со следующим.

Полуприцеп-цистерны INDOX имеет три оси, одна из которых является подъемной и опускается автоматически при наливе нефтепродуктов.

Как следует из заключения, в результате технического освидетельствования полуприцепа-цистерны, проведенного Обществом по факту привлечения к административной ответственности, была выявлена неисправность узла управления подъемной осью, по своему характеру способная быть выявлена в сервисных условиях при подключении диагностического сервисного оборудования.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренных ПДД, в объеме которых проводится технический осмотр транспортного средства перед выпуском на линию, данная неисправность не относится. Техническое обслуживание, предусмотренное руководством по эксплуатации транспортного средства (полуприцепа-цистерны) также не предусматривает проверки работоспособности узла управления подъемной осью.

Кроме того, указывая на отсутствие сомнений в выводах должностного лица органа внутренних дел, районным судом, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Полуприцеп-цистерна INDOX государственный регистрационный номер № для перевозки нефтепродуктов также как и система UnicamWIM является поверенным средством измерения и перевозит фиксированный(неизменный) объем нефтепродуктов. Определение массы нефтепродуктов при наливе каждый раз также осуществляется поверенным средством измерения. Сравнительный анализ результатов взвешивания транспортного средства автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерны INDOX госномер № при движении через пункт весового контроля UnicamWIM позволяет сделать вывод о том, что разница результатов взвешивания системой UnicamWIM в одинаковых условиях(одного и того же транспортного средства с одинаковым грузом с одной поднятой осью) 2723 кг, что составляет 6,775%, то есть, превышает установленную для вышеуказанного специального технического средства погрешность измерения(5%).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности квалификации действий Общества по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ при том, что ранее движение аналогичного транспортного средства с аналогичным грузом, масса которого определена поверенным измерительным комплексом, квалифицировано как менее тяжкое административное правонарушение( по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ).

Начальник ЦАФАП ГИББД УМВД России по <адрес>ФИО4 в возражениях на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника юридического лица ФИО3, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановленных процессуальных решений.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоводитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 22:19:05 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 5 ось на 18,053%(8,854т при предельно допустимой 7,5т), установленной для данного участка дороги.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM, заводской №, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № СП 1487518, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства - <адрес>.

Совершение АО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система весового и габаритного контроля UNICAMWIMCAM заводской №, имеющего функции видеосъемки, и отсутствием у него разрешения на перевозку ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного груза.

Факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственности АО <данные изъяты> подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судья районного суда при разрешении жалобы правильно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО <данные изъяты> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения АО <данные изъяты> административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.21.1 ч.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых процессуальных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО <данные изъяты> на Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Трифонова В.С.