Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ГКУ АПИ МО 60 АПИ <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ЕКУ АПИ МО 60 АПИ <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: Чеченская республика, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 их обжаловал, просил отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не находит.

По правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 112, продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств (п. 49).

В соответствии с ч. 2 ст.8.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 15 часов 45 минут, являясь водителем автобуса ГАЗ ООО «Автотрансмобил», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по маршруту <данные изъяты>к (Мясокомбинат - м/н Холодово) осуществил невыдачу документа пассажиру ФИО3 подтверждающего оплату проезда между остановками Фабричная до остановки Мясокомбинат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административном ответственности по ч. 2 ст.8.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается материалами дела, а именно: путевым листом <данные изъяты> автобуса Газель, государственный регистрационный знак <***> от <данные изъяты>; заданием <данные изъяты> на осуществление деятельности ГКУ АПИ МО от <данные изъяты>; показаниями старшего инспектора ЕКУ АПИ МО 60 АПИ <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2, допрошенной городским судом в качестве свидетеля; копией постановления о привлечении пассажира ФИО3 к административной ответственности за безбилетный проезд и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обжалуемого решения показания свидетеля ФИО2, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО2 с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ГКУ АПИ МО 60 АПИ <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая