Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Уют» ФИО1 на определение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства АО «Уют» о восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора в муниципальном районе Нефтегорский по использованию и охране земель ФИО2 от 01.08.2017 года о привлечении АО «Уют» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора в муниципальном районе Нефтегорский по использованию и охране земель ФИО2 от 01.08.2017 года АО «Уют» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года АО «Уют» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления административного органа.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор АО «Уют» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит состоявшееся по делу определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного выше постановления административного органа.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, постановление административного органа от 01.08.2017 года было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, судьей которого 06.10.2016 г. производство по жалобе было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку не подведомственно арбитражному суду, с указанием на возможность обжалования постановления административного органа в суд общей юрисдикции. При оглашении данного определения присутствовал представитель АО «Уют» ФИО3

Однако, вопреки требованиям закона, жалоба заявителем подана в Нефтегорский районный суд Самарской области лишь 25.10.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу АО«Уют» жалобы на постановление административного органа от 01.08.2017 года, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что срок вступления в законную силу определения Арбритражного суда составляет один месяц, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы в суд общей юрисдикции, поскольку определение Арбитржаного суда Самарской области от 06.10.2017 г. заявителем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства АО «Уют» о восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора в муниципальном районе Нефтегорский по использованию и охране земель ФИО2 от 01.08.2017 года о привлечении АО «Уют» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Уют» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков