Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС) от 3 августа 2018 года ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Начальник Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО4 был признан виновным в том, что утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию автодорожного мостового перехода через р. Волга в районе г. Кинешма Ивановской области, составленную с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 33, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в установлении нестандартных показателей при установлении требований к характеристикам щебня, а также отсутствии по заполнению заявки на участие в аукционе положений, касающихся описания характеристик фракции щебня с показателями «от» и «до».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2018 года указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО4 устного замечания.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, заместитель руководителя УФАС выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывается, что:

- допрошенный в качестве специалиста ФИО3 заинтересован в исходе дела, поэтому его показания не должны были приниматься в учет судьей при принятии решения;

-допущенное ФИО4 нарушение не могло быть признано малозначительным, поскольку повлекло отстранение от участия в аукционе ООО «<данные изъяты>»;

- устранение ФИО4 нарушений в документации об аукционе не смогло восстановить нарушенных прав ООО « <данные изъяты>».

Явившемуся в судебное заседание защитнику Суслову П.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Заместитель руководителя УФАС ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник Суслов П.Г. возражал удовлетворению жалобы. При этом пояснил, что не усматривает со стороны ФИО4 нарушений в утверждении документации об аукционе на поставку щебня, поскольку понятия «фракция 5-20 мм» и «смесь фракций 5-20 мм» идентичны. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе по своему содержанию была понятна всем участникам аукциона. Исключение ООО «<данные изъяты>» из числа участников аукциона произошло по вине юридического лица, поскольку в заявке на участие в аукционе ООО «<данные изъяты>» было указано о поставке щебня с конкретным показателем «фракция 20 мм».

Выслушав защитника Суслова П.Г., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.4.2.1 «ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.По согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а также фракций от 80 (70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 26.01.2018 года утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию автодорожного мостового перехода через р. Волга в районе г. Кинешма Ивановской области. При этом в разделе III «Технического задания» документации о закупке в нарушение требований ГОСТ 8267-93 заказчиком было указано о закупке щебня из плотных пород фракции от 5 до 20 мм, тогда как в соответствии с вышеуказанными требованиями следовало указывать о смеси фракций от 5 до 20 мм.

Исходя из того, что требования ГОСТ разделяют понятия «фракция» и «смесь фракций», судья районного суда верно установил в действиях ФИО4 нарушения п.2 ч.1 ст.33 закона о контрактной системе.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив существо допущенного нарушения, а также вину ООО «<данные изъяты>» в отклонении заявки на участие в аукционе, отсутствие причиненного вреда другим участникам аукциона, судья обоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении с объявлением ФИО4 устного замечания.

Довод жалобы о невозможности применения положений о малозначительности вследствие снятия с дальнейшего участия в аукционе ООО «<данные изъяты>» не может быть признан обоснованным.

Как видно из содержания протокола рассмотрения конкурсной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12 февраля 2018 года (л.д.45), отказ ООО «<данные изъяты>» был связан с указанием предприятием поставки щебня фракции 20 мм. Однако такая фракция не соответствует не только указанной в документации об электронном аукционе (фракция от 5 до 20 мм), но и предусмотренной п.4.2.1 «ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». Оформление заявки в таком виде в любом случае повлекло бы для ООО «<данные изъяты>» отказ в дальнейшем участии в аукционе.

Нельзя признать обоснованным довод автора жалобы о двусмысленности инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, что послужило, в том числе, причиной для отстранения ООО «<данные изъяты>» от участия в аукционе.

В п.33 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» (л.32 материала) указана инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе. В абзаце 11 указано: « при этом, показатели товаров, в отношении которых установлены минимальные и (или) максимальные значения (т.е. использованы слова «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», и т.п) и которые могут изменяться в рамках установленных значений, а также заданы условия выбора показателей товаров (например марка стали БСт2кп-БСт4кп,длина 200-300 мм.), в заявке на участие в аукционе должны быть указаны конкретным (одним) значением (видом, величиной), конкретной (одной) характеристикой товара, за исключением случаев, если это установлено в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара».

В абзаце 12 было указано: «показатели товаров, в отношении которых установлены значения, которые не могут изменяться (например, ширина 300 мм), а также фракция (например 20-40), а заявке на участие в аукционе должны быть указаны значением(ями), установленными документацией».

Противоречий между этими двумя абзацами не имеется, поскольку щебень в соответствии с п.4.2.1 «ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» поставляется в виде фракции или смести фракций в соответствующем диапазоне. В этой связи заявка должна была быть оформлена в соответствии с абзацем 12 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Тот факт, что в дальнейшем указанная инструкция по предписанию УФАС была исправлена, не влияет на возможность осуществления закупки в соответствии с инструкцией в прежней редакции.

Показания допрошенного судьей в качестве специалиста ФИО2 соответствует положениям ст.25.8 КоАП РФ, поэтому могли быть использованы при принятии решения по жалобе.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о невозможности восстановления прав ООО «<данные изъяты>» в результате допущенной ФИО4 ошибки, поскольку возможность участия в аукционе при надлежащем оформлении документации не исключалась.

Ссылка защитника на излишнее указание судьей при прекращении производства по делу об объявлении ФИО4 устного замечании не может быть признана обоснованной.Решение судьи соответствует положениям ст.2.9 КоАП РФ, поскольку освобождение от административной ответственности по малозначительности предполагает объявление лицу устного замечания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев