Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ДИАЛС» ФИО1 на постановление заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДИАЛС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты>В заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛС» (далее по тексту ООО «ДИАЛС», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «ДИАЛС» ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение суда и постановление отменить, ссылаясь на то, что к ответственности Общество привлечено неправомерно, кроме того, производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями. Он, как законный представитель, не был извещен как о составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании директор ООО «ДИАЛС» ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил суду ответ на запрос от <данные изъяты> о доставке телеграмм на Коломенский почтамт УФПС <данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России».

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «ДИАЛС» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 14 часов 23 минуты, в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <данные изъяты>, был проведен осмотр прилегающей территории магазина «Пятерочка» ООО «ДИАЛС» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого выявлено нарушение требований ч. 1, ч. 10 ст. 56, п. «б» ч. 1 ст. 58, п. «е» ч. 1 ст. 68, п. «б» ч. 4 ст.69 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха граждан, а именно: на прилегающей территории к торговому комплексу «Пятерочка» и на парковочном месте для посетителей магазина «Пятерочка», выявлен навал бытового мусора и придорожный смёт, объёмом около 0,4 кв.м. на площади более 150 кв.м. Навал бытового мусора состоит из картонных упаковок из-под сока, пустых металлических и пластиковых бутылок из-под жидкости, множества пустых пачек из-под сигарет, окурков, бумажных и полиэтиленовых пакетов из-под продуктов, опавших сухих ветвей, листьев и смёта вдоль бортового камня парковочного места толщиной более 3х мм.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Общества в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела. Между тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были выполнены не в полном объеме.

Так, должностное лицо органа административной юрисдикции при рассмотрении дела, а впоследствии и суд первой инстанции, не приняли во внимание нижеследующее.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, извещение (телеграмма) о составлении протокола об административном правонарушении на <данные изъяты> направлена в адрес ООО «ДИАЛС» <данные изъяты>, а уведомление о составлении постановления об административном правонарушении на <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Между тем, в административном материале имеются лишь копии указанных телеграмм, на которых стоят даты <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> старший государственный административно-технический инспектор <данные изъяты>ФИО2 показал суду, что им был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДИАЛС» по факту выявленного административного правонарушения, при составлении которых законный представитель ООО «ДИАЛС» не участвовал, данных о надлежащем извещении при составлении указанных актов у него не имелось, но в адрес ООО «ДИАЛС» направлялась телеграмма. Также свидетель ФИО2 пояснил суду, что ему был известен мобильный номер телефона директора ООО «ДИАЛС» ФИО1, однако инспектор не смог пояснить в судебном заседании, в связи с чем он, получив сведения о том, что ООО «ДИАЛС» не извещено о дате составления, как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении, не известил директора ООО «ДИАЛС» ФИО1 посредством телефонограммы.

Из чего, следует, что должностным лицо, вынесшим постановление о привлечении общества к административной ответственности, не были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению привлекаемого лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или его защитника, а равно законного представителя юридического лица, не извещенных о дате, времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и влечет за собой нарушение права ООО «ДИАЛС» на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления и последующего решения суда, оставившего без должного внимания данное обстоятельство, и являются самостоятельным основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что на момент отмены принятых по делу актов срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты>В заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДИАЛС» - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Судья А.Г. Комкова