Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 14.01.2019, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 14.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что на протяженности всего принадлежащего ему земельного участка проход граждан к водному объекту обеспечен, для удобного спуска к воде установлена лестница. При проверке инспектор в области охраны окружающей среды обследовал не всю территорию земельного участка из-за сложного рельефа. Расстояние между установленным ограждением земельного участка и урезом воды измерено не было, между тем, оно имеется. Фотографирование забора осуществлено в рамках другой проверки в отношении собственника смежного земельного участка.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования постановления судьи по настоящему делу.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (...) составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 18.10.2018 в ходе внеплановой проверки, проведенной в порядке муниципального земельного контроля на основании распоряжения администрации Прионежского муниципального района №, те обстоятельства, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) расположенного по адресу: Прионежский район, (...), имеющего вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха, в нарушение ч.ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ установил ограждение с южной стороны земельного участка до уреза воды оз. Кончезеро в границах береговой полосы озера, составляющей 20 м. Тем самым ФИО1 создал препятствие для свободного прохода граждан в береговую полосу общего пользования.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки № оформленной в ходе проверки фототаблицей, выпиской из ЕГРН с описанием местоположения земельного участка и сведениями о его правообладателе, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в порядке муниципального земельного контроля на основании ст. 72 ЗК РФ, постановления Правительства Республики Карелия от 04.07.2015 № 206-П. Доводов о нарушении конкретных требований к порядку осуществления муниципального земельного контроля жалоба не содержит.

Доводы жалобы о недоказанности расположения забора в береговой полосе подлежат отклонению. Так, из имеющихся в материалах проверки фотографий, достоверность которых не оспаривается, с очевидностью следует, что установленное ФИО1 в качестве объекта благоустройства бетонное ограждение принадлежащего ему земельного участка доходит непосредственно до линии уреза воды. Наличие под ограждением насыпи, незначительно изменяющей береговую линию, не имеет существенного значения для дела и не вызывает необходимость в проведении дополнительных измерений с использованием соответствующих технических средств.

При этом, вопреки доводам жалобы, возведенный ФИО1 в береговой полосе водного объекта общего пользования забор в нарушение ст. 6 ВК РФ создает препятствие к свободному доступу граждан к водному объекту, подразумевающему возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около водного объекта без использования механических транспортных средств.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия собственника земельного участка квалифицированы правильно.

Назначенное административного наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Ссылка подателя жалобы на использование в качестве основных доказательств по настоящему делу результатов проверки в отношении другого лица противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 14.01.2019, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов