Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан по Оренбургской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 10 апреля 2020 года № и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан по Оренбургской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 10 апреля 2020 года № общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление коммунального хозяйства») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ООО «Управление коммунального хозяйства» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: генеральный директор ООО «Управление коммунального хозяйства» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, а потому рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав защитник Вирц Е.В., подержавшую жалобу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, специалист-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО6, ведущего специалиста – эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО11, заключение прокурора Бессоновой В.В. о законности постановления должностного лица и судебного решения, прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Новотроицка проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами в отношении ООО «Управление коммунального хозяйства».

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 18 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» пунктов 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50, ООО «Управление коммунального хозяйства» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: <...>, связанной с образованием и размещением в период с 01 января 2018 года по 16 марта 2020 года отходов производства и потребления, не обеспечено соблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно неисполнение обязанности по направлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для предприятия на утверждение в уполномоченный орган в результате чего, ООО «Управление коммунального хозяйства» в период времени с 01 января 2018 года по настоящее время осуществлялась хозяйственная деятельность по обращению с отходами производства и потребления, в части образования и размещения отходов производства и потребления, в отсутствии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, ООО «Управление коммунального хозяйства» не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления по фактическому адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 марта 2020 года прокурором г. Новотроицка в отношении ООО «Управление коммунального хозяйства» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Управление коммунального хозяйства» усматриваются признаки вмененного состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу генерального директора ООО «Управление коммунального хозяйства» ФИО1, исходил из наличия в действиях ООО «Управление коммунального хозяйства» состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Частью 14 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Пунктом 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" определено, что при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч.ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 года № 1502-О указал, что положение пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежит применению во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который прямо предусматривает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, регламентирующей составление протокола по делу об административном правонарушении (статья 28.4), а также с актами, регулирующими организацию деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, в частности приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", предписывающим прокурорам при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" КоАП Российской Федерации, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись (пункт 2.3).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, в соответствии с которой о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Анализ приведенных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что не позднее последнего дня проверки должностным лицом органа прокуратуры должен быть вынесен акт прокурорского реагирования (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт о результатах проверки и др.).

Из материалов дела следует, что нарушение ООО «Управление коммунального хозяйства» требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами было выявлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры.

Проверка в отношении ООО «Управление коммунального хозяйства» проводилась на основании решения и.о. прокурора г. Новотроицка ФИО8 о проведении проверки от 16 октября 2019 года. Проверка проводилась по заданию прокуратуры Оренбургской области от 5 августа 2019 года №, плана работы прокуратуры г. Новотроицка по 2 полугодие 2019 года с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Срок проведения проверки установлен с 16 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что датой выявления правонарушения является 22 ноября 2019 года. Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16 марта 2020 года.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда было установлено, что решение о продлении срока проведения проверки не выносилось. Акт проверки не составлялся. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено спустя 3 месяца после проведения проверки. Имеющаяся в материалах дела информационная справка, составленная государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО9, актом проверки не является, поскольку административным органом проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не осуществлялась, проверка проведена органом прокуратуры в рамках прокурорского надзора.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Управление коммунального хозяйства» была проведена с нарушением требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Результаты проверки, проведенной с нарушением установленных настоящим Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Аналогичный правовой подход к оценке доказательств приведен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2017 года № 11-АД17-32.

Таким образом, допущенные в отношении ООО «Управление коммунального хозяйства» при проведении проверки нарушения являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу по настоящему делу.

Следовательно, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены быть не могут.

Указанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении допущенными должностным лицом не были учтены судьей при рассмотрении жалобы на постановление от 10 апреля 2020 года.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РЫ задачам производства по делам об административным правонарушениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан по Оренбургской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 10 апреля 2020 года № и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июня 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 и 30.6 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан по Оренбургской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 10 апреля 2020 года № и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина