Решение № 21-273 от 06.07.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Малёваного А.Л. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года по жалобе на постановление начальника отделения (начальника пограничной заставы) в г. Заполярном Службы в пгт. Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия от _ _ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № *** начальника отделения (начальника пограничной заставы) в г. Заполярном Службы в пгт. Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия от _ _ Малёваный А.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** тысячи рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2017 г.) постановление начальника отделения (начальника пограничной заставы) в г. Заполярном Службы в пгт. Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия от _ _ оставлено без изменения, а жалоба Малёваного А.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Малёваный А.Л. ссылаясь на незаконность принятых актов, вынесенных с нарушением требований законов Российской Федерации, материальных и процессуальных норм, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что требования сотрудника пограничной службы о предоставлении автомобиля к осмотру незаконны, поскольку участок *** не является пограничной зоной или приграничной полосой, и соответствующими предупреждающими знаками не обозначен.

В судебное заседание не явился Малёваный А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя органа административной юрисдикции Ковальчука А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

В соответствии со статьей 18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерацию. влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 3 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закона) предусмотрено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абзац 5 статьи 3 вышеназванного Закона).

Статьей 16 вышеназванного Закона установлено, что пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

Согласно пункту 2 части второй статьи 30 названного Закона пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право, в том числе: находиться на любых участках местности и передвигаться по ним при исполнении служебных обязанностей; в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у граждан и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Статьей 39 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 предусмотрено, что военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих», являются представителями федеральной исполнительной власти; их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что _ _ в *** часов *** минут на контрольном пункте отделения (пограничной заставы) в ......, находящегося на приграничной территории, на удалении ..., водитель Малёваный А.Л. не выполнил законные требования сотрудника пограничных органов ФСБ России, предусмотренные п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». Так, Малёваный А.Л., предъявив старшему пограничного наряда Ф.Е.Д.., документы, удостоверяющие личность, отказался предоставить багажник своего автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, для визуального осмотра.

Вина Малёваного А.Л. в совершении инкриминированного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оцененных судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения Малёваного А.Л. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что действия Малёваного А.Л., не выполнившего законные требования сотрудников Пограничных органов ФСБ России, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малёваного А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Малёваному А.Л. назначено в пределах санкции ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Ссылка Малёваного А.Л. в жалобе на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод в жалобе о том, что участок *** не является пограничной зоной или приграничной полосой, и соответствующими предупреждающими знаками не обозначен, следовательно, требования сотрудника пограничной службы о предоставлении автомобиля к осмотру незаконны, является несостоятельным.

В силу статьи 4 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, а также на международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа ФСБ РФ от 02.06.2006 № 240 (ред. от 01.10.2008) «О пределах пограничной зоны на территории Мурманской области» пограничная зона на территории Мурманской области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Королевством Норвегия, Финляндской Республикой, морскому побережью Российской Федерации, установлена, в частности, в пределах муниципального образования «Печенгский район» - ***.

Законом Мурманской области от 12.04.2005 № 616-01-ЗМО «Об утверждении административно-территориальной единицы Печенгский район» установлено, что исходной точкой границы Печенгского района Мурманской области является точка пересечения линии государственной границы Российской Федерации и Финляндской Республики с вершиной горы Конностунтури (отметка 400,6 м), далее граница проходит на север по линии государственной границы Российской Федерации до мыса Ворьема, далее - на восток по урезу воды Баренцева моря, включая полуострова Рыбачий и Средний, острова Айновские, Овечий, Титовский и иные прибрежные острова, до точки пересечения тальвега реки Титовка с урезом воды губы Титовка (Мотовский залив Баренцева моря).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в целях защиты и охраны Государственной границы на территорию Печенгского района распространяется юрисдикция пограничных органов.

Право военнослужащих Пограничного управления ФСБ России по ... производить контроль въезда (выезда) лиц и транспортных средств на приграничную территорию (с приграничной территории) предусмотрено статьей 30 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части второй статьи 30 названного Закона пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право проверять необходимые документы у граждан и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что сотрудники пограничной службы на контрольном пункте отделения (пограничной заставы) в ..._ _ , предъявив Малёваному А.Л. требование об осмотре багажного отделения его транспортного средства, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Малёваного А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела, ввиду достаточности представленных по делу доказательств, не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности Малёваного А.Л. в совершении административного правонарушения не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № *** начальника отделения (начальника пограничной заставы) в г. Заполярном Службы в пгт. Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия от _ _ , решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2017 г.) по делу об административном правонарушении в отношении Малёваного А.Л. - оставить без изменения, жалобу Малёваного А.Л. - без удовлетворения.