Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Центрального управления Ростехнадзора по доверенности – ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главного энергетика ООО «Автосоюз плюс» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора №7.2-Пс/0083-0470вн-2014 от 25 июня 2014 года главный энергетик ООО «Автосоюз плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года постановление должностного лица отменено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи Московского районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года Центральное управление Ростехнадзора, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях главного энергетика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку он не обеспечил выполнение требований законного предписания административного органа №7.2-1551пл-Пр/0250-2013 от 13.11.2013г. об устранении нарушений использования опасного производственного объекта к предписанному сроку. Ссылается на то, что документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на газопровод общей протяженностью 2060м. до сих пор отсутствуют. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок к таковым документам не относится, «бесхозяйным имуществом» газопровод не является, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи газопровода между ООО «ЛайтПауэр» и ООО «Автосоюз плюс». Утверждает, что оснований для применения положений о малозначительности не имеется, а само правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок в сфере промышленной безопасности, соблюдение которого имеет большое значение для состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

Проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с письменными возражениями защитника ФИО2, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения защитников БойченкоА.В. – ФИО3, ФИО4 прихожу к следующему.

В силу ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, определяющий: порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов; порядок взаимодействия Ростехнадзора, ее территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов, с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной Центральным управлением Ростехнадзора в сентябре 2013 году в отношении ООО «Автосоюз плюс» с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, Обществу было выдано предписание N 7.2-1551пл-П/0250-2013 от 13.11.2013 года согласно которому Обществу надлежало устранить нарушение, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право собственности на подземный газопровод в соответствии с п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492. Срок устранения нарушения установлен до 13 мая 2014 года.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N Т-470-пр от 23 мая 2014 года в отношении ООО «Автосоюз плюс» 09 июня по 11 июня 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам внеплановой проверки был составлен Акт проверки №7.2-0470вн-А/0139-2014 от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым было выявлено невыполнение предписания органа государственного контроля и не представлены документы подтверждающие право собственности на подземный газопровод эксплуатируемый обществом. С учетом выявленного правонарушения 17 июня 2014 года в отношении ответственного должностного лица – главного энергетика ООО «Автосоюз плюс» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении N 7.2-0470вн-Пр/0083-2014, а 25 июня 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана надлежащая оценка, и им самим не опровергаются.

ФИО2 являясь ответственным должностным лицом, не предпринял достаточных мер для исполнения предписания в полном объеме, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания никто не обращался. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, ФИО2 обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем вывод суда о возможности применения положений о малозначительности не повлек принятия неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства дела, а именно: устранение части выявленных нарушений указанных в предписании №7.2-1551пл-П/0250-2013 от 13 ноября 2013 года, и степень общественной опасности конкретного деяния и пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Московского районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Московского районного суда города Твери от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главного энергетика ООО «Автосоюз плюс» ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя Центрального управления Ростехнадзора по доверенности – ФИО1- без удовлетворения.

Судья Шумаков С.А.