Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.о. Серпухов по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от 10 июля 2020 года и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.о. Серпухов по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от 10 июля 2020 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, для реализации своих прав направил защитника Зеленского С.С., действующего по доверенности, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание Московского областного суда не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, выразили согласие о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам при данной явке.

Проверив в материалы дела по доводам жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров был принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 5.14 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» от 25 февраля 2013 года размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует.

Согласно п. 5.17 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» от 25 февраля 2013 года отступку следует принимать в соответствии с приложением Б, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя. Отступки печей в зданиях детских дошкольных и амбулаторно-поликлинических учреждений должны выполняться закрытыми со стенами и покрытием из негорючих материалов. В стенах, закрывающих отступку, следует предусматривать отверстия над полом и вверху с решетками площадью живого сечения каждой не менее 150 см2. Пол в закрытой отступке должен быть из негорючих материалов и располагаться на 70 мм выше пола помещения.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года в 03 часа 42 минуты ФИО1 допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <данные изъяты>, а именно: при проведении работ по установке и монтажу печного оборудования (металлической печи и металлической трубы) в строении бани, размеры разделки и отступки от печи и дымохода выполнил в меньшем размере, допустимым в данном случае размер разделки должен был составлять равным 380 мм, размер отступки должен был составлять 260 мм, чем нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5.14 и 5.17 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» от 25 февраля 2013 года, что повлекло возникновение пожара произошедшего 15 июня 2020 года в строении бани, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате которого было повреждено и уничтожено чужое имущество, а именно строение бани обгорело по всех площади, со всем находящимся имуществом, деревянно-щитовая пристройка (хозяйственное строение), примыкающее с западной стороны к строению бани уничтожено огнем по всех площади, деревянное строение, примыкающее с восточной стороны к строению бани, частично обгорело в части ближней к строению бани. Пострадавших в результате пожара нет.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией донесения о пожаре № 558/6; протоколом осмотра места происшествия; планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО6; копиями свидетельств о государственной регистрации права; письменными объяснениями ФИО7; заключением специалиста; заключением эксперта; письменными объяснениями ФИО8, проверочным материалом по факту пожара на 69 листах, а также иными материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может нести ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике; что в данном случае не следует руководствоваться положениями Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» от 25 февраля 2013 года, основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего.

Вопреки доводам жалобы материалами дела установлена причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе заключению специалиста и заключению экспертизы судья городского суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей также отмечено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора г.о. Серпухов по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от 10 июля 2020 года и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная