Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу М.В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу по жалобе М.В.А. на постановление государственного инспектора Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ, которым

М.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) П.Е.Ю., при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>») на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора В.Д.Н. «О проведении плановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности» <номер> от ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ установлено наличие в действиях (бездействии) М.В.А. следующих нарушений требований промышленной безопасности:

1. В паспорт рельсовых путей кранов рег. <номер>, <номер> не занесены результаты измерения сопротивления и планово-высотной съемки. Нарушение ст. 8.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

2. В вахтенном журнале мостового крана рег. <номер>, раздел «Результаты проверки» крановщиком не заполняется. Нарушение ст. 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

3. На грузовом крюке мостового крана рег. <номер> не нанесены обозначения в соответствии с ГОСТ 2105 или ГОСТ 12840. Нарушение ст. 2.6.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

4. На грузовом крюке козлового крана А-5-16 рег. <номер> не нанесены обозначения в соответствии с ГОСТ 2105 или ГОСТ 12840. Нарушение ст. 2.6.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

5. Зазоры в стыках рельсов кранового пути козлового крана А-5-16 рег. <номер> превышают норму. Нарушение приложения № 11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

6. В паспорт рельсовых путей кранов рег. <номер>, <номер> не занесены результаты измерения сопротивления и планово-высотной съемки. Нарушение ст. 8.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

7. В вахтенном журнале мостового крана рег. <номер>, раздел «Результаты проверки» крановщиком не заполняется. Нарушение ст. 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

8. На грузовом крюке мостового крана рег. <номер> не нанесены обозначения в соответствии с ГОСТ 2105 или ГОСТ 12840. Нарушение ст. 2.6.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

9. Записи о проведении ремонта кран-балки рег. <номер> занесены в раздел паспорта вместо журнала ремонта. Нарушение ст. 9.2.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

10. Записи о проведении ремонта мостового крана рег. <номер> занесены в раздел паспорта вместо журнала ремонта. Нарушение ст. 9.2.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

11. На грузовом крюке мостового крана рег. <номер> не нанесены обозначения в соответствии с ГОСТ 2105 или ГОСТ 12840. Нарушение ст. 2.6.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

12. Записи о проведении ремонта подвесной кабины рег. <номер> занесены в раздел паспорта вместо журнала ремонта. Нарушение ст. 9.2.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

13. Записи о проведении ремонта кран-балки рег. <номер> занесены в раздел паспорта вместо журнала ремонта. Нарушение ст. 9.2.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

14. Записи о проведении ремонта кран-балки рег. <номер> занесены в раздел паспорта вместо журнала ремонта. Нарушение ст. 9.2.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

15. В вахтенном журнале мостового крана рег. <номер>, раздел «Результаты проверки» крановщиком не заполняется. Нарушение ст. 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

16. На грузовом крюке мостового крана рег. <номер> не нанесены обозначения в соответствии с ГОСТ 2105 или ГОСТ 12840. Нарушение ст. 2.6.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

17. На месте производства работ мостового крана рег. <номер> находятся неисправные съемные грузозахватные приспособления, деформированные коуши и крюки без предохранительных замков. Нарушение ст. 7.3.8 Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации. РД-10-231-98.

Действия и.о. главного механика ОАО «<данные изъяты>» М.В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2013 года изменено, из постановления исключены вмененные нарушения №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб., жалоба М.В.А. удовлетворена в части.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.В.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вменяемые в вину М.В.А. нарушения №№ 2, 7, 15 указанные в постановлении должностного лица, фактически отсутствуют, так как вахтенные журналы мостовых кранов <номер>, <номер>, <номер> заполняются по форме только в те дни, когда выполняются работы; нарушение, указанное в протоколе за № 17 имеет место только при условии, что неисправные съемные грузозахватные приспособления, деформированные коуши и крюки без предохранительных замков эксплуатируются, однако в момент проверки предприятие не работало; распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица было предъявлено руководителю ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, что отражено в акте проверки, следовательно, все действия до указанной даты имели место за рамками проверки, а потому такие доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми; в распоряжении о проведении проверки указан только один объект проверки – площадка козлового крана, при этом проверка была проведена в отношении площадки мостовых кранов заготовительного участка и штамповки, а также площадки мостовых кранов литейного цеха, следовательно, акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона; М.В.А. не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а потому не может быть субъектом административного правонарушения и не может нести административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности как должностное лицо.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника М.В.А. – Ч.В.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, должностного лица административного органа П.Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Приложения 1 к указанному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2005 года № 49) производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения М.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- в вахтенном журнале мостового крана рег. <номер>, раздел «Результаты проверки» крановщиком не заполняется, что является нарушением ст. 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

- в вахтенном журнале мостового крана рег. <номер>, раздел «Результаты проверки» крановщиком не заполняется, чем нарушена ст. 9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

- на месте производства работ мостового крана рег. <номер> находятся неисправные съемные грузозахватные приспособления, деформированные коуши и крюки без предохранительных замков, чем нарушена ст. 7.3.8 Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации. РД-10-231-98.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу «О назначении ответственных лиц за исправное состояние грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары» от ДД.ММ.ГГ<номер> и.о. главного механика М.В.А. назначен лицом, ответственным за исправное состояние грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары в целом по предприятию.

Из должностной инструкции главного механика, подписанной М.В.А., усматривается, что главный механик выполняет организационно-распорядительные функции в отношении эксплуатации оборудования, организует работу, имеет право давать руководителям структурных подразделений предприятия указания по вопросам ремонта, эксплуатации и содержания технологического оборудования (п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 3.4 Инструкции). Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что М.В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а довод жалобы об обратном является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Вина М.В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; предписанием государственного инспектора Ростехнадзора <номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, вменяемые в вину М.В.А. нарушения подлежат устранению в срок до ДД.ММ.ГГ.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке не имеется. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент проверки предприятие не работало, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вахтенным журналом мостового крана рег. <номер>, согласно которому кран эксплуатировался ДД.ММ.ГГ, т.е. в период приостановки производственной деятельности предприятия (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) согласно приказу <номер> от ДД.ММ.ГГ; пояснениями государственного инспектора Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.Е.Ю., из которых следует, что предприятие не было полностью законсервировано, краны были готовы к работе, приказа по предприятию о выводе крана из эксплуатации и постановке на хранение представлено не было, краны оставались подключенными к электроснабжению, находились на рабочих местах, в паспорта кранов с инвентарными номерами <номер>, <номер>, 3666не вносились записи о постановке на консервацию. Напротив, как установлено осмотров паспортов в судебном заседании, в указанных паспортах имеются записи от ДД.ММ.ГГ о том, что разрешается дальнейшая эксплуатация крана согласно паспортным данным (краны <номер>, <номер>), а кран <номер> с ДД.ММ.ГГ переведен в категорию редкоиспользуемых.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица Ростехнадзора в исходе дела, его небеспристрастности к М.В.А., которому вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

То обстоятельство, что в вахтенных журналах крановщика, представленных в судебное заседание в Алтайский краевой суд были заполнены графы о результатах проверки кранов в 2013 году, не свидетельствует о том, что они были заполнены на момент проверки должностным лицом Ростехнадзора.

Указание в жалобе на то, что в распоряжении о проведении проверки указан только один объект проверки – площадка козлового крана, при этом проверка была проведена в отношении мостовых кранов, не принимается во внимание, так как согласно представленному свидетельству о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, в сравнении с ранее выданным свидетельством от ДД.ММ.ГГ, эксплуатируемые опасные производственные объекты, а именно: площадка козлового крана и площадки мостовых кранов, фактически не изменились, а лишь были отнесены к иным участкам, что также подтверждается пояснениями должностного лица Ростехнадзора. Кроме того, в распоряжении о проведении проверки, указано о проведении проверки в отношении Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в целом.

Факт составления протокола об административном правонарушении не немедленно после обнаружения административного правонарушения, а с нарушением этого требования, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которой, данная проверка проведена с грубыми нарушениями, выразившимися в том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица было предъявлено руководителю ОАО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГ, а проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается копией распоряжения о проведении проверки с входящим штампом регистрации ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Данное требование закона при проведении проверки было соблюдено.

Кроме того, то обстоятельство, что на плановую проверку ОАО «<данные изъяты>», как следует из пояснений государственного инспектора П.Е.Ю., ДД.ММ.ГГ его привез главный энергетик, а встречал главный инженер предприятия, также свидетельствует о надлежащей подготовке к указанной проверке предприятия со стороны ее руководителя.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа правомерно расценено, что поскольку на месте производства работ мостового крана рег. <номер> находятся неисправные съемные грузозахватные приспособления, деформированные коуши и крюки без предохранительных замков, имеет место нарушение ст. 7.3.8 (Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации. РД-10-231-98), запрещающей эксплуатацию строп, имеющих дефекты. Кроме того, в соответствии с п. 9.5.6 Постановления Гостехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (вместе с «ПБ 10-382-00) «несправные грузозахватные приспособления, а так же приспособления, не имеющие бирок (клейм), не должны находиться на местах производства работ».

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин