Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Островского, Пыталовского, Печорского, Палкинского районов ГУ МЧС России по Псковской области №123 от 03.07.2017 и на решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 08 сентября 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Островского, Пыталовского, Печорского, Палкинского районов ГУ МЧС России по Псковской области №123 от 03.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 08 сентября 2017 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Б.И.Л. и главный государственный инспектор по пожарному надзору Островского, Пыталовского, Печорского, Палкинского районов ГУ МЧС России по Псковской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для её рассмотрения.

Заслушав ФИО1 и его защитника Михеева Ю.Ю., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на берегу озера у дер. <данные изъяты><данные изъяты> района Псковской области организовал разведение костра на расстоянии менее 50 метров от бесхозного деревянного строения, не оборудовав место использования открытого огня в виде котлована или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью, исключающих распространение пламени, не обеспечил его первичными средствами пожаротушения и контроль за нераспространением горения за пределами очаговой зоны, а также тушение места очага горения, что послужило причиной возгорания бесхозного деревянного строения и повреждения огнем находившегося в 9-ти метрах от него автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего гражданину Б.И.Л.

Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и пунктов 2, 4, 8, 10, 11 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, утвержденного приказом МЧС России №26 от 26.01.2016.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения вопреки доводам жалобы полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО21, прямо указавшего в судебном заседании Печорского районного суда на ФИО1 как на лицо, прибывшее к озеру на автомобиле «Опель» к указанному выше времени с супругой и разводившее огонь на месте возникновения пожара; данными протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, в которых зафиксированы место разведения огня и возникновения пожара, а также расположение транспортных средств, принадлежавших Б.И.Л. и ФИО1; техническим заключением по установлению причины пожара; объяснениями Е.В.В. и Г.А.А. указавших на то, что именно парень с девушкой, прибывшие на светлой автомашине, жарили мясо на костре; показаниями очевидцев происшествия Х.А.И. и Х.А.А. указавших на то, что на месте происшествия они слышали от парня и девушки, прибывших на светлой автомашине и тушивших огонь, что причиной пожара послужило разведение ими костра, однако впоследствии они это стали отрицать; объяснением ФИО1 и ФИО27, согласно которым они прибыли к берегу озера на автомобиле «Опель» совместно.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Б.И.Л.Е.В.В.Г.А.А.Х.А.И. и Х.А.А. не имеется, поскольку они согласуются между собой, личной заинтересованности опрошенных свидетелей в исходе дела в отличие от супругов ФИО30, отрицающих разведение костра, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.А. согласуются с показаниями других очевидцев происшествия, в том числе не заинтересованных в исходе настоящего дела, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты об истребовании у оператора сотовой связи сведений о телефонных переговорах Г.А.А. в части его местонахождения за период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час <данные изъяты> года, что ограничило бы его право на тайну честной жизни и телефонных переговоров, гарантированные статьёй 23 Конституции Российской Федерации, у судьи не имелось.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, из материалов дела не усматривается, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, назначенное ему административное наказание в пределах санкции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ чрезмерно суровым не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Островского, Пыталовского, Печорского, Палкинского районов ГУ МЧС России по Псковской области №123 от 03.07.2017 и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 08 сентября 2017 года по делу в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов