Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Ф. – адвоката Кузнецова М.В. на решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении Ф., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения (погз) в г.Невель отдела (погк) в г.Себеж Пограничного управления ФСБ России по Псковской области И.(****) от 10 августа 2020 год Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Ф. - адвокат Кузнецов М.В. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ф. состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что он (защитник) не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Ф. на защиту. Считает, что не проведение экспертизы документа, назначенной определением должностного лица, является нарушением статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Полагает, что акт (****) о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации от (дд.мм.гг.), составлен лицом, не обладающим специальными познаниями, а также без соблюдения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В этой связи ссылается, что справка МО МВД РФ «Себежский» не может подменять экспертное заключение документа на пригодность его дальнейшего использования. Также указывает на то, что изъятый у Ф. паспорт, в нарушение Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам, утверждённой Приказом ФСБ России от 06 июня 2007 года № 293, не приобщен к делу, и, кроме того, изъятый паспорт не был возвращен Ф.

Кроме нарушения процессуальных требований, полагает нарушенными нормы материального права, поскольку действующим законодательством не установлены критерии, в соответствии с которым паспорт считается испорченным. В соответствии с выводами акта о проведении специальной проверки признаков полной или частичной подделки документа не выявлено. Паспорт соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным органом, имеет все реквизиты. Выявленные механические повреждения являются несущественными и не повлекли потери информации, в связи с чем нельзя сделать вывод о порче паспорта.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Ф. и его защитник адвокат Кузнецов М.В. при надлежащем извещении телефонной связью, участия в рассмотрении жалобы не приняли, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Псковской области - А. полагал решение судьи законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Статьёй 43 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 установлено, что лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ф., следуя в качестве пассажира автобуса международным сообщением «С.-М.» по международной автодороге М20 (Е-95), прибыл в район н.п. Д., С-ого района, Псковской области для пересечения Государственной границы из Российской Федерации в Республику Беларусь, предъявив сотрудникам Пограничной службы ФСБ России для прохождения пограничного контроля в качестве документа, дающего право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации (серия <данные изъяты>(****), выданный (дд.мм.гг.)), имеющий механические повреждения, а именно - надрыв 3 страницы паспорта с установочными данными и сличаемой фотографией гражданина Российской Федерации Ф., что явилось нарушением положения статьи 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола и признания Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), протоколом изъятия вещей и документов от (дд.мм.гг.), актом от (дд.мм.гг.)(****) о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, фотографиями паспорта, справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» от (дд.мм.гг.)(****) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судья Себежского районного суда, признав выводы должностного лица правильными по существу дела, отменяя постановление должностного лица, с учётом обстоятельств дела, обоснованно исходил из возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Ф. административного правонарушения.

Согласно пункту 12 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 (далее – Положение о паспорте), замена паспорта производится при наличии оснований, в частности непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин, а также и в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акту от (дд.мм.гг.)(****), начальником смены ОПК «Себеж-Пассажирское» КПП «Себеж» была проведена специальная проверка документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно паспорта гражданина Российской Федерации Ф., в ходе которого установлено, что на странице (****) имелся надрыв страницы, в нижней части фотографии владельца размером 2 см.

Согласно справке врио начальника ОВМ МО МВД России «Себежский» Ф. от (дд.мм.гг.)(****) паспорт Ф. имел повреждения, а именно - надрыв фотографии с левой стороны, ввиду чего подлежал замене в связи с непригодностью его дальнейшего использования.

Таким образом, данные доказательства подтверждают факт наличия повреждений паспорта Ф., влекущих необходимость его замены ввиду непригодности для дальнейшего использования вследствие повреждения, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что паспорт, предъявленный Ф., как подлежащий замене в силу пункта 12 вышеуказанного Положения о паспорте в связи с его непригодностью, являлся недействительным для целей пересечения Государственной границы Российской Федерации, признаются правильными.

В этой связи, отклоняя довод жалобы защитника о неправильном применении по делу норм материального права, исхожу из следующего.

В силу вышеприведённых требований федерального законодательства основанием для пересечения Государственной границы Российской Федерации является наличие у лица действительного документа на право въезда в Российскую Федерацию или права выезда из Российской Федерации.

При этом, как следует из норм Положения о паспорте и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года (за четвёртый квартал 2005 года) разъясняющей, что недействительный документ (паспорт) – это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п., перечень оснований для признания паспорта недействительным документом не является закрытым.

Для целей применения уголовного законодательства (статья 322 УК РФ), в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под недействительными документами понимаются заведомо поддельные (подложные) документы; документы, принадлежащие другому лицу; отсутствие каких-либо документов на право въезда в Российскую Федерацию или право выезда из Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что для целей применения части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к недействительным документам для пропуска через Государственную границу, за исключением случаев, оговоренных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18, в том числе относится паспорт гражданина Российской Федерации, не соответствующий требованиям Положения о паспорте ввиду его непригодности для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин (абзац пятый пункта 12 Положения о паспорте).

Обстоятельства того, что паспорт Ф. имел повреждения по делу, установлены вышеуказанными доказательствами, и для целей установления данного факта применения специальных познаний по делу не требовалось. Факт вынесения должностным лицом пограничного контроля определения от (дд.мм.гг.) о назначении технической экспертизы паспорта, которая реально по делу не произведена, какого-либо значения для выводов по существу дела не имеет и о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника о дате и месте вынесения протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Согласно телефонограмме от (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. защитник Кузнецов М.В. был извещен уполномоченным отделения (погз) в г.Невель отдела (пок) в г.Себеж Пограничного управления ФСБ России по Псковской области М. о необходимости явиться (дд.мм.гг.) к <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в качестве защитника Ф. по делу (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт данного извещения защитником Кузнецовым М.В. не оспаривается, вместе с тем, ходатайство в адрес отделения (погз) в г.Невель отдела (погк) в г.Себеже Пограничного управления ФСБ России по Псковской области о невозможности явится к указанному времени и об отложении рассмотрения дела от защитника не поступило.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о рассмотрении дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение защитника Ф. - адвоката Кузнецова М.В. накануне составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, является надлежащим, и не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Кроме того, как следует из объяснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Псковской области П., данного судье Себежского районного суда в судебном заседании от (дд.мм.гг.), не опровергнутого защитником Кузнецовым М.В., в период административного задержания Ф. он (защитник) посещал его в специальном помещении Управления пограничной службы ФСБ России по Псковской области, находящемся в городе Пскове, в связи с чем при изложенным обстоятельствах нельзя полагать нарушенным право Ф. на защиту (л.д.<данные изъяты>).

Довод жалобы о нарушении порядка изъятия и хранения вещественного доказательства – паспорта, а также об отсутствии сведений о месте нахождения паспорта Ф. до настоящего времени, нельзя признать состоятельным. Так, в постановлении о назначении административного наказания от (дд.мм.гг.) принято решение, в том числе, о возврате Ф. изъятого паспорта гражданина Российской Федерации серии (****), выданного (дд.мм.гг.) ТП (****) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г.Санкт-Петербурга. Копия данного постановления вручена Ф. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. Сведения о наличии у Ф. претензий о невозвращении ему административным органом паспорта в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда правильно установлены все юридические значимые обстоятельства по делу, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении Ф., - оставить без изменения, жалобу защитника Ф. – адвоката Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина