Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя руководителя управления правового сопровождения контрольных мероприятий Главного управления государственного финансового контроля аппарата <адрес>ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ

Постановлением руководителя управления правового сопровождения контрольных мероприятий Главного управления государственного финансового контроля аппарата <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АП-4-14/2012г. ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года № 115-ГД, за нецелевое использование средств бюджета муниципального района Пестравский в размере 10.000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе представитель руководителя управления правового сопровождения контрольных мероприятий Главного управления государственного финансового контроля аппарата <адрес>ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО5 совершено 4 административных правонарушения, выразившихся в нецелевом использовании средств местного бюджета, поэтому ФИО5 должен быть привлечен отдельно за каждое совершенное правонарушение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО4, действующую на основании доверенности, в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО5, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО5 совершил нецелевое использование средств бюджета муниципального района Пестравский, что выразилось в том, что средства местного бюджета были направлены и использованы на цели, не связанные с деятельностью Отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес>, а именно, на уплату административного штрафа, наложенного на должностное лицо ФИО5, который должен был оплатить штраф за свой счет, а не за счет бюджетных средств.

За данное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года № 115-ГД, ФИО5 был привлечен постановлением руководителя управления правового сопровождения контрольных мероприятий Главного управления государственного финансового контроля аппарата <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АП-1-14/2012г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Вышеуказанное постановление должностного лица решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако уточнен размер нецелевого использования денежных средств ФИО5, в размере 40.000 рублей, поскольку судом было установлено, что ФИО5 принято одно решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в размере 40.000 рублей, по всем четырем постановлениям по делу об административном правонарушении, которые разбиты на 4 платежных поручения о снятии денежных средств по 10.000 рублей каждое, направлены и исполнены одним числом, в один и тот же день; деньги были сняты и с одного и того же счета и перечислены на один и тот же счет, что свидетельствует о едином умысле ФИО5 на снятие суммы денег в размере 40.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № АП-4-14/2012 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности ст. 7.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года № 115-ГД и прекратил производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку принятое должностным лицом постановление № АП-4-14/2012г. в тот же день после принятия постановления № АП-1-14/2012г. по делу об административном правонарушении о привлечении того же лица, ФИО5, к административной ответственности, установленной той же нормой материального права, по одному и тому же факту совершения противоправных действий, является незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 совершено 4 административных правонарушения, выразившихся в нецелевом использовании средств местного бюджета, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО5 совершил нецелевое использование средств местного бюджета в размере 40.000 рублей, приняв ДД.ММ.ГГГГ решение о снятии денежных средств в размере 40.000 рублей, перечислив, таким образом, единовременно в один и тот же день данные деньги в счет оплаты штрафов по 4 постановлениям по делу об административном правонарушении.

За данное правонарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № АП-1-14/2012г., и ему было назначено административное наказание, поэтому исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО5 не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что ФИО5 должен быть привлечен отдельно за каждое совершенное правонарушение, являются безосновательными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Оценка всех имеющихся в деле доказательств судом дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для признания ее неправильной не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление руководителя управления правового сопровождения контрольных мероприятий Главного управления государственного финансового контроля аппарата <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АП-4-14/2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.7.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и прекращено производство по делу, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толмосова

Верно: судья