Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - директора Костромского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1,

представителя директора Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя директора Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Ф. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года,

вынесенное по жалобе директора Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие»ФИО1, ***, на постановление заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка РФ К. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка РФ К. от *** директор Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие»ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50000 за навязывание дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО. А именно за то, что он, являясь ответственным за обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК «Согласие», в рамках предоставленному ему, как директору Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие»полномочий, имея возможность обеспечить соблюдение требований закона в части порядка заключения публичного договора ОСАГО не осуществил надлежащего контроля за деятельностью ИП М., действующего на основании агентского договора от ***, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению прав гр. Б.1 на получение страховых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, когда *** и *** информатор справочной службы по автотранспорту В., находясь на рабочем месте по адресу: ***, выполняя функции по оформлению договоров страхования на основании трудового договора с ИП М., необоснованно отказала в оформлении договора страхования и навязывала Б.1, как лицу, имеющему намерение заключить договор ОСАГО, дополнительные услуги, не обусловленные требованиям Закона.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, директор регионального филиала ООО «СК «Согласие»ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По тем основаниям, что между страховой компанией и ИП М. заключен Агентский договор, согласно которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом договоров ОСАГО, оформление, заключение, сопровождение договоров, прием и перечисление страховых премий. Имеющиеся в материалах дела пояснений В. о регламентации продажи Агентским договором не находят подтверждения в Агентском договоре. Страховая компания, как Принципал, не может нести ответственность за действия Агента, совершенные им вне полномочий, определенных в договоре и доверенности. Полагает неверным толкование ЦБ норм материального права. Считает неверным указание в постановлении о том, что ФИО1 является страховым агентом. Обращает внимание, что директор филиала является представителем ООО «СК «Согласие» в зоне ответственности регионального филиала и несет ответственность за результаты работы филиала. В то время как ИП М. не находится в административных отношениях с Костромским региональным филиалом ООО «СК «Согласие», являясь отдельным субъектом коммерческой деятельности и самостоятельно осуществляет организационно-распорядительные и хозяйственно-административные функции в отношении своих работников. Приводя положения ст. 15.34.1 КоАП РФ и ст. 4.1 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывая, что страховой агент и страховая организации различные субъекты страховых правоотношений, считает, что содержащийся в постановлении вывод о том, что на директоре Костромского регионального филиала лежит обязанность по контролю за соблюдением страховыми агентами требований страхового законодательства, не основан на нормах материального права. Обращает внимание, что отказа страховой организации в заключении договора ОСАГО Б.1 не было. Б.1 обратился к страховому агенту ИП М. При обращении в официальное подразделение ООО «СК «Согласие» - агентство КРФ ООО «СК «Согласие» в ***Б.1 получил предложение занять очередь для дальнейшего заключения интересующего его договора без каких-либо условий, что подтверждается видеоматериалами. Приводя положения ст. 2.4 КоАП РФ, указывает, что организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями он обладает только в отношении штатных сотрудников КРФ ООО «СК «Согласие». Регулирование гражданских правоотношений между агентом и принципалом (между юридическими лицами) не является основанием для автоматического возложения контроля со стороны должностных лиц принципала за деятельностью подчиненных агенту работников. Доказательств навязывания Б.1 дополнительных страховых услуг при заключении договора ОСАГО КРФ ООО «СК «Согласие» в лице директора филиала не имеется.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23.08.2016 года постановление заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров К. от *** в части меры наказания изменено: ФИО1 наказание в виде административного штрафа снижено до 25000 рублей, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, представитель директора Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Ф., просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Дополнительно указав, что материалами дела подтверждено, что Б.1 обратился к страховому агенту ИП М. с намерением заключить договор ОСАГО. В связи с чем полагает, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности при наличии доказательств является ИП М. Но на момент совершения оспариваемых действий закон не предусматривал ответственность страховых агентов. В рамках данного административного дела ФИО1 не являлся субъектом правонарушения. Старая редакция ст. 15.34.1 КоАП РФ могла быть применена только при совершении правонарушения штатным сотрудником страховой организации. Обращает внимание на имеющиеся в постановлении и решении суда ссылки на полномочия ФИО1 в отношении филиала, которые при этом распространяют и на страховых агентов. Директор КРФ ООО «СК «Согласие» может быть ответственным за обеспечение надлежащего исполнения требований законодательства в сфере страхования только страховщиком. ИП М. не является страховщиком, подразделением, штатным сотрудником Страховой организации. Полагает необоснованным вывод должностного лица и суда об обязанности директора контролировать исполнение законодательства страховыми агентами. В положении о филиале не содержится такого полномочия. Доводы должностного лица и суда сводятся к попытке доказать осуществление ненадлежащего контроля директором КРФ ООО «СК «Согласие» по исполнению законодательства страховым агентом. Считает не основанным на нормах действующего законодательства обоснование позиции суда, строящейся на старой редакции ст. 15.34.1 КоАП РФ, в то время как на момент рассмотрения жалобы изменился состав правонарушения. Обращает внимание на доказательственную базу. Согласно которой на видеозаписи зафиксированы утверждения В., что если Б.1 хочет приобрести полис ОСАГО без дополнительных услуг, ему нужно непосредственно обратиться в офис СК «Согласие», она не может продать полис ОСАГО без дополнительной страховки. Обращает внимание, что противоречия не были устранены, не был опрошен ИП М. В решении суд ссылается на объяснения Б.2, Б.3, позиция которых сформирована на оценочных суждениях Б.1, что не отвечает требования допустимости и достоверности.

В судебном заседании директор Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие»ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела судом не дана оценка выдвинутым им аргументам. Суд ограничился изложением норм права, нарушив принцип презумпции невиновности. Страховая компания не навязывала к полису ОСАГО дополнительных договоров. Он не может контролировать ИП М. и его работников. Обращает внимание на противоречивые доказательства по делу. В частности, объяснения В. противоречат взятым им лично объяснениям М. Указывает, что состав правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ состоит в навязывании услуг, ему же вменяется в вину, что он осуществлял недостаточный контроль за ИП М.

В судебном заседании представитель директора Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Ф. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснив, что в Шарье по такому же адресу, только с различных входов располагается официальное подразделение филиала страховой компании. В подразделении страховой компании отказа в заключении полиса ОСАГО или навязывании дополнительных услуг не было. Ответственности за работу ИП М., с которым у компании заключен агентский договор о заключении от имени компании страховых договоров, страховая компании не несет и нести не может. ИП М. является страховым агентом многих страховых компаний. И как она понимает, поскольку гражданин попросил заключить договор ОСАГО именно с СК «Согласие», то на их Страховую компанию возложили ответственность. Ни от руководства компании, ни от директора никаких указаний, тем более ИП М., о заключении дополнительных договоров не поступало. И в деятельность индивидуального предпринимателя компания не вмешивается. Полагает возможным действие страхового агента ИП М. или его работника по заключению дополнительных договоров в своих интересах, поскольку от заключенных договоров им полагается комиссия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения директора Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО1 и его представителя Ф., прихожу к следующим выводам.

Статья 15.34.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину правонарушения и вынесения постановления, предусматривала административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 319-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», введенным в действие с 15.07.2016 года, дана новая редакция ст. 15.34.1 КоАП РФ, уточняющая и четко определяющая круг подлежащих ответственности лиц за отказ от заключения публичных договоров либо навязывание страхователю дополнительных услуг.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ в новой редакции - необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 15.34.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Законодателем ввиду ранее предусмотренной ответственности только для страховой организации и только для должностных лиц устранены могущие возникнуть толкования и возможность ухода от ответственности лиц, организаций, не являющихся непосредственно страховыми организациями.

Как следует из решения суда, судом применены положения ст. 15.34.1 КоАП РФ в новой редакции и снижено наказание. При этом, оставлены без внимания доводы заявителя, ссылающегося в обоснование своей позиции на изменения действующего законодательства и настаивающего на том, что отказа страховой компании «Согласие» в заключении договора ОСАГО и навязывания дополнительных услуг не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, фактические обстоятельства чего сторонами не оспариваются, *** и *** служащая ИП М. - информатор справочной службы по автотранспорту В., находясь на рабочем месте по адресу: ***, выполняя функции по оформлению договоров страхования на основании трудового договора, необоснованно отказала в оформлении договора страхования и навязывала Б.1, как лицу, имеющему намерение заключить договор ОСАГО со страховой компанией «Согласие», дополнительные услуги, не обусловленные требованиям Закона.

Из фабулы вмененного вину правонарушения усматривается, что Б.1 за заключением договора ОСАГО обратился к ИП М., с которым Костромским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» заключен агентский договор от ***. И работник ИП М. отказала в оформлении договора страхования и навязывала Б.1, как лицу, имеющему намерение заключить договор ОСАГО со страховой компанией «Согласие», дополнительные услуги.

Соответственно, при определении виновности лица за действия иных лиц, не находящихся у него в непосредственном подчинении, и не являющимися работниками организации, требуется обоснование полномочий данного лица и возможных методов воздействия, основанное на нормах материального права.

Суд, приводя положения ст. 55 ГК РФ, исходя из Положения о КРФ ООО «СК «Согласие» пришел к верному выводу, что совокупность обязанностей и ответственности директора Филиала говорит об обязанности осуществлять деятельность по управлению Филиалом без нарушений законодательства Российской Федерации, а в случае нарушений нести ответственность за них.

Однако в рамках данного административного дела работниками самого филиала нарушений законодательства Российской Федерации допущено не было.

Согласно имеющейся в материалах дел об административном правонарушении видеозаписи, сразу же после отказа работника ИП М.Б.1 прошел в агентство в *** регионального филиала ООО «СК «Согласие», располагающееся в этом же знании.

Отказа агентства в *** регионального филиала ООО «СК «Согласие», являющегося подразделением Костромским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» в заключении договора страхования и навязывания дополнительных услуг не было, и в вину не вменялось.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1, как директору страховой организации вменяется в вину не отказ страховой организации от заключения публичного договора или навязывание дополнительных услуг, а не осуществление надлежащего контроля за деятельностью ИП М., действующего на основании агентского договора от ***, и не принятие всех зависящих от него мер по соблюдению прав гр. Б.1 на получение страховых услуг в соответствии с законодательством РФ, суду, дав анализ агентского договора и предоставленных гражданским законодательством полномочий сторон, надлежало проверить, в чем заключался контроль выполнения обязательств по договору, каковы эти обязательства, какие методы воздействия предоставлены ФИО1, в то числе, по соблюдению прав Б.1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, рассматривающим дело, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. (п. 8 ч. 2, ч. 3)

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования в полном мере не выполнены. Судом проверены не все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей жалобы, не приведен полный анализ всех обстоятельств дела, и не исследованы все доказательства по делу, что, по мнению суда второй инстанции, препятствовало всесторонней оценке доказательств по делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются полученные помощником Шарьинского межрайонного прокурора письменные объяснения В., Б.1, Б.2, Б.3, на которые суд ссылается в решении как доказательства по делу. Согласно данным документам В., Б.1, Б.2, Б.3 положения ст. 51 Конституции не разъяснялись, а также ст. 25.6 КоАП РФ о правах свидетеля, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания они не предупреждались. Юридически процессуальный статус указанных лиц не был определен ни в ходе производства дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы судом.

Рассматривая жалобу по месту совершения правонарушения, судом указанные лица в судебное заседание не вызывались. Вопрос на обсуждение о вызове, в том числе ИП М.,чьи объяснения были представлены ФИО1 не ставился.

С учетом обстоятельств вмененного в вину правонарушения, конкретные обстоятельства дела требуют проверки с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись судом не просматривалась.

Данные неисследованные судом первой инстанции доказательства по мнению суда второй инстанции, как обеспечивающие полную, всестороннюю оценку, могли повлиять на выводы суда.

Так как нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.9 ч. 3 КоАП РФ и ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, решение суда подлежит отмене, а дело по жалобе директора Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО1 возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 в отношении директора Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело по жалобе директора Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО1 направить для рассмотрения в Шарьинский районный суд Костромской области в ином составе.

Судья: Добровольская Т.В.