Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.А. Терентьева, рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Беляева А.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) № 05/000067/249 от 11 июня 2015 года юридическое лицо ООО «Корус» в лице генерального директора Радкевич А.П. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2015 года постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Корус» от 11.06.2015 года, по ст. 8.33 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО «Корус» о признании постановления незаконным об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Корус» от 11.06.2015 года, по ст. 8.33 КоАП РФ- оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2015 года жалоба представителя ООО «Корус» Лепехиной И.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2015 года удовлетворена частично. Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении ООО «Корус» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.03.2016 года жалоба ООО «Корус» на постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) № 05/000067/249 от 11 июня 2015 года удовлетворена частично. Постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) № 05/000067/249 от 11 июня 2015 года отменено. Протокол об административном правонарушении № 05/000067/249 от 11 июня 2015 года и приложенные к нему документы в отношении ООО «Корус» по ст. 8.33 КоАП РФ возвращены в Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) для нового рассмотрения.

В Верховный Суд Республики Крым поступили материалы по делу об административном правонарушении по жалобе Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов поддержала доводы, просила ее удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В силу ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу п.2 указанных Правил, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2015 года главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Инновационные строительные технологии», было установлено, что по договору субподряда № 291214/1 от 16.01.2015 года, субподрядчиком ООО «КОРУС» выполнялись дноуглубительные работы по проекту «Реконструкция объектов морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в морском порту «Керчь», направление «Формирование северной части паромной переправы в морском порту «Керчь», без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с использованием водного объекта Керченского пролива Азовского моря, проведением работ, повлекших изменение дна с нарушением правил охраны среды обитания и путей миграции с последующим дампингом донного грунта в Азовское море (координаты 45°36,5 с.ш., 36°35 в.д.). Объем незаконно вывезенного грунта составил 70 755, 49 м.кв. В результате нанесен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Нарушены ст. 55, п. 1,2,4, 61 Водного Кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что к материалам дела не приобщены материалы административного расследования, при этом, судом не были сделаны запросы по предоставлению данных материалов. Судом указывается также на не исследование при вынесении постановления договоров подряда, субподряда, не была дана оценка данным документам, не были установлены и выяснены обстоятельства получения разрешения на проведение работ в Керчеснком торговом порту, не отработаны объяснения у правонарушителя и иных лиц, подтверждающих обстоятельства, не исследованы и не приобщены доказательства в отношении собственников землесосов, плавкранов, самоходных шаланд, наличие договоров аренды на данное имущество, не дана оценка пояснениям в части установления или отсутствия чрезвычайной ситуации, при этом, данные действия в порядке ст. 30.6 КоАП РФ вправе был выяснить при рассмотрении жалобы судья районного суда.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Корус» производства по делу об административном правонарушении, имели место в апреле 2015 г. Срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17 апреля 2016 г.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Корус» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года- оставить без изменения, жалобу Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>