Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Покровской Д.В., с участием защитника Захарова М.А., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 15 марта 2016 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» на решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь»,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по городу Перми по пожарному надзору от 5 ноября 2015 года № 275-184К-15 Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 2 февраля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь», постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения или малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» Захаров М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения в пределах доводов жалобы.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 21 названного Федерального закона изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

В соответствии с ч.2 ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В соответствии с ч.3 ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательными показателями для включения в техническую документацию являются для жидкостей:

а) группа горючести;

б) температура вспышки;

в) температура воспламенения;

г) температура самовоспламенения;

д) температурные пределы распространения пламени.

Привлекая Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» к административной ответственности, заместитель главного государственного инспектора по городу Перми по пожарному надзору исходил из того, что указанным юридическим лицом допущено нарушение требований ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку 30 сентября 2015 года в ходе проведения плановой выездной проверки Товарищества собственников жилья «Победа» по адресу: г.Пермь, ул.**** установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» не исполнена обязанность по включению в техническую документацию на вещества и материалы – водно-дисперсионный лакокрасочный материал торговой марки «CLASSIK», краску акриловую для внутренних работ, грунтовку для внутренних работ, информации о показателях пожарной опасности этих веществ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Вопрос о наличии вины Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что в ответ на запрос юридического лица о необходимости проведения обязательной сертификации продукции ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю был дан ответ от 14.01.2009 № 13-3-2, в котором было разъяснено, что акриловые водно-дисперсионные краски и грунтовки торговой марки «CLASSIK» обязательной сертификации не подлежат, не свидетельствует об отсутствии вины Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» в нарушении требований ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку отсутствие обязанности по сертификации продукции не освобождает юридическое лицо от выполнения требований закона о внесении в техническую документацию на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) информации о показателях пожарной опасности веществ и материалов. Перечисленных в ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 16 октября 2015 года № 12 представленная техническая документация на продукцию требованиям ст.133 Федерального закона № 123-ФЗ не соответствует. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вины Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» в нарушении требований ст.133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеется, не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья районного суда не установил. Не находит оснований для прекращения производства по делу также судья краевого суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления от 17 февраля 2016 года **-П по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ***Ц., что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер правонарушений в области пожарной безопасности, создающих в большинстве своём угрозу жизни и здоровью, безопасности людей, существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь», конкретные обстоятельства дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимист – Пермь» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись-