Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 23 июня 2016 г. жалобу председателя административной комиссии Администрации г. Кургана ЗСН на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Администрации <адрес> от <...>№ ООО «Восток – Центр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от

В жалобе в Курганский областной суд председатель административной комиссии Администрации г. Кургана ЗСН просит решение судьи отменить, оставить постановление от <...>№, вынесенное административной комиссией Администрации города Кургана о привлечении к административной ответственности ООО «Восток-Центр» по части 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде штрафа в размере <...> рублей без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неверно сделан вывод о том, что в отношении ООО «Восток-Центр» как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <...> проводится лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований. Полномочий у административного органа для осуществления лицензионного контроля не имеется. Материалами дела подтверждается, что возбуждение дела об административном правонарушении явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства, а не жилищного законодательства.

В своем решении судья необоснованно ссылается на ч. 7 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, поскольку указанная норма касается государственного жилищного надзора, к муниципальному контролю данная норма закона не относится.

Судьей не учтено, что Постановлением Администрации города Кургана от 25.09.2013 № 7155 определено уполномоченное лицо - МКУ «Административно-техническая инспекция» по реализации Правил благоустройства территории города Кургана.

Протокол об административном правонарушении был составлен на основании информации, поступившей из МКУ «Административно-техническая инспекция», что подтвердилось протоколом осмотра от <...>№.

Представитель Административной комиссии Администрации города Кургана - КЛВ. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи отменить.

Представитель ООО «Восток- Центр» МРМ с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на юридических лиц – от 40000 до 70000 рублей.

На территории Курганской области Правила благоустройства утверждены Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211 (далее - Правила).

Согласно ч. 2 статьи 1 Правил установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определены порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Часть 1 статьи 14 Правил определяет, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают сохранение архитектурного облика города, а также осуществляют содержание, ремонт и реставрацию фасадов зданий, сооружений в Порядке, установленном решением Курганской городской Думы.

Согласно п. 6 статьи 14 Правил в зимнее время должна производиться своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства ООО « Восток-Центр» выполнены не были.

Установлено, что <...> в <...> мин. в ходе проверки на месте, проведенной представителем Департамента развития городского хозяйства Администрации <адрес>, установлено, что крыша жилого дома <адрес>, не очищена от сосулек, чем допущено нарушение п. 6 ст. 14 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211, что является нарушением ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», о чем составлен протокол об административном правонарушении № от <...>.

Административной комиссией Администрации г. Кургана вынесено постановление от <...>№ о привлечении ООО «Восток-Центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и наложен штраф в размере <...> рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <...>, протоколом осмотра № от <...>, фотоматериалами дела, другими материалами.

Таким образом, административной комиссией Администрации г. Кургана сделан правильный вывод о наличии в ООО «Восток-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Отменяя Постановление административной комиссии Администрации г. Кургана № от <...> о привлечении ООО «Восток- Центр» к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», судья первой инстанции ссылается на то, что у административной комиссии Администрации г. Кургана не было полномочий на осуществление лицензионного контроля.

Вывод судьи о том, что ООО «Восток-Центр» как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии от <...>, в отношении которой административной комиссией Администрации г. Кургана проводился лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, нахожу ошибочным.

Постановлением Администрации города Кургана от 25.09.2013 № 7155 «Об определении уполномоченного лица» МКУ «Административно-техническая инспекция» определено уполномоченным лицом по реализации Правил благоустройства территории города Кургана.

В соответствии с данным постановлением на МКУ «Административно-техническая инспекция» возложены полномочия по осуществление контроля за благоустройством, содержанием и уборкой объектов благоустройства физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального либо жилищного контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение ведущим специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, вывод судьи о том, что административным органом не предоставлено полномочий на осуществление лицензионного контроля, считаю ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства, а не жилищного законодательства.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, решение судьи первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба председателя административной комиссии Администрации города Кургана ЗСН удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Администрации города Кургана ЗСН – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н.Клепча