Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска от *** августа *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы указал, что стоянка автомобиля во дворе дома, где он проживает, не запрещена Федеральным законодательством, а в его действиях отсутствие нарушение Правил дорожного движения, поскольку стоящий автомобиль не создает помех для маневрирования и проезда других автомобилей, кроме того, в месте стоянки отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие стоянку, а наличие таблички «Осторожно, газ» на ограждении газонаполнительной станции, возле которой автомобиль поставлен на стоянку, не является ограничением, в соответствии с Правилами дорожного движения. При этом со стороны руководства предприятия, эксплуатирующего данную газонаполнительную станцию, каких-либо претензий ему не поступало.

Обращал внимание на то, что на территории двора по месту его жительства отсутствует специально отведенное место – стоянка, где можно было бы поставить автомобиль, следовательно, требование о том, чтобы он убрал транспортное средство с дворовой территории, не является законным.

Также указывал на нарушение членами административной комиссии порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные должностные лица не присутствовали при рассмотрении дела и, ему не было предоставлено возможности изложить свои доводы и указать на несправедливость вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административной комиссии управления Ленинского административного округа города Мурманска, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, при её рассмотрении не участвовал, представил мотивированный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, полагая её не подлежащей удовлетворению.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решение судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, *** июля *** года в *** часов *** минут было установлено, что ФИО1 допустил стоянку автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в непосредственной близости от ограждения газовой емкости, у дома *** по улице *** в городе ***.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» маневрирование (проезд, разворот), стоянка транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, территории скверов, а также в местах, где они создают препятствие использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию зданий (трансформаторных подстанций, мусоросборных площадок, пожарных гидрантов, канализационных люков и т.п.), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой закона субъекта Российской Федерации, ответственность за совершение которого, не установлена федеральным законодательством.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушения» предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 5 названного Закона должностными лицами органов внутренних дел (милиции общественной безопасности) и рассмотрение дел данной категории административными комиссиями.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражена обстоятельства выявленного административного правонарушения.

Установленные обстоятельства, а также сам факт выявленного нарушения не отрицался ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений к процессуальному документу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Судьёй на основе исследованных материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении № *** от *** г., представленных фотоснимков по делу, рапорта сотрудника УУМ ОМ № *** УВД по г. Мурманску Р.., постановления № *** административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска от *** г., постановлен обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях».

Представленным доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому правильность изложенных в решении выводов сомнений не вызывает.

Действиям ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции применяемого закона.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными, позиции ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой и, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется. Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда /Синица А.П./