Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО7 на решение судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7),

установил:

Постановлением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее – ФИО7 по РД) ФИО7 по делу об административном правонарушении № от <дата> ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО7 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО7 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО7 ИП ФИО7 по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления ФИО7 по РД и решения суда.

В обоснование жалобы указано, что согласно экспертным заключениям от <дата> за № и № изъятые без его ведома и участия пробы и образцы продукции, в частности: крупа - перловая и фасоль, является не зараженной продукцией.

Каких либо иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения требований законодательства о техническом регулировании, у административного органа не имеется и суду не представлены.

Кроме того, контрольные мероприятия в рамках внеплановой выездной проверки начаты в магазине «Патимат» в отсутствие ИП ФИО7 или его ФИО7 без предупреждения о месте и времени проведения данных мероприятий.

ФИО7 по РД и ФИО7, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не допущено.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РД в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО7, выявлены следующие нарушения требований санитарного законодательства: «не соблюдаются правила хранения сыпучих продуктов, товар хранится в мешках на полу без стеллажей в общем торговом зале в нарушение п. 7.13 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Факт совершения ФИО7, административного правонарушения подтверждается Актом проверки № от <дата>., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ИП ФИО7 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7ФИО7 индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО7- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7